Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411601/2020 от 14.10.2020

Судья: фио

Дело № 33-411601\20

Гр.дело №2-421\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично,

-взыскать с фио в пользу наименование организации в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к фио о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило взыскать с ответчиков сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в дальнейшем в качестве соответчика был привлечен фио

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в наименование организации по договору страхования автотранспортного средства Полис № 001-055-018112/18 от дата.

Согласно материалам ГИБДД столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Шевроле» фио ПДД РФ.

наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 07367 от дата.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим истец предъявил требование возмещения причиненного ущерба к собственнику автомобиля и водителю, управлявшему транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явились. В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, также указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомашиной управлял фио, который владел им на основании договоренности между супругами о разделе совместного имущества при разводе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик фио утверждает, что извещение о дате судебного заседания она не получала, материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик фио не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ранее в поданной апелляционной жалобе возражала против возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что фио - бывший супруг фио, управлял автомобилем, находящимся у него во владении на основании достигнутой между супругами договоренности по разделу совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, риск причинения ущерба владельцу в связи с повреждением автомобиля был застрахован на момент аварии в наименование организации по договору страхования автотранспортного средства Полис № 001-055-018112/18 от дата.

Согласно постановлению № Р-229А/19 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в ходе административного расследования был установлен собственник автомашины Шевроле, регистрационный знак ТС, фио, зарегистрированная по адресу: адрес. В адрес собственника неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения по данному делу. Согласно объяснению фио за рулем автомашины находился фио, зарегистрированный по адресу: адрес. В адрес гражданина фио были также направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки гражданин фио и собственник автомашины Шевроле, регистрационный знак ТС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения не прибыли, неоднократные телефонные звонки игнорировались. В действиях водителя, управлявшего автомобилем Шевроле, регистрационный знак ТС, усматривается нарушение п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ. (л.д. 14).

фио дата обратился в наименование организации с заявлением о повреждении ТС и с просьбой произвести ремонт по направлению страховщика на СТОА.

Ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был произведен в наименование организации.

наименование организации во исполнение условий договора страхования, на основании выставленного заказа-наряда (л.д. 19-20), а также счета от дата (л.д. 21), произвело оплату ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 07367 от дата (л.д. 22).

Собственником транспортного средства является фио

Сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда - фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что право управления транспортным средством Шевроле» было передано собственником на законных оснований фио

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составила сумма, наименование организации возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика фио как с собственника транспортного средства.

Ответчиком каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. Утверждения ответчика фио о том, что фио управлял автомобилем Шевроле по договоренности о разделе совместно нажитого имущества являются голословными, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: