Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3310/2024 от 22.01.2024

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2022-011466-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3310/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 05.06.2022 года по дату фактического возврата суммы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В рамках указанного договора истец передал ответчику задаток в размере сумма В указанный в предварительном договоре срок, основной договор между сторонами заключен не был, задаток истцу не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумма, переданные ему ответчику в качестве задатка, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере сумма и до дня фактического исполнения обязательства, оплаченную истцом госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 13 декабря 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 17.02.2022 г. между Спировым И.В. (покупатель) и фио (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 11 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора, истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере сумма в день подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в стоимость объекта. Подтверждением оплаты задатка является расписка.

17.02.2022 Дермановская Д.С. написала собственноручно расписку, подтверждающую получение от фио денежных средств в размере сумма в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в оговоренный в предварительном договоре купли-продажи срок до 11.04.2022 основной договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был по инициативе стороны продавца (ответчика), что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В подтверждение факта уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры стороной истца в материалы дела представлена распечатка электронного сообщения в адрес ответчика с предложением о заключении основного договора в оговоренный срок.

11.04.2022 на счет истца стороной ответчика переведены денежные средства в размере сумма Факт получения истцом указанной денежной суммы в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался.

Между тем, как следует из искового заявления, вторая часть суммы задатка, подлежащего в силу ст. 381 ГК РФ возврату в двойном размере, ответчиком выплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику от 18.04.2022.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика указывала, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена в оговоренный срок по вине покупателя, утративших интерес по приобретению квартиры.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка электронной переписки от 11.04.2022, из которой усматривается, что лицо, выступающее от имени продавца, выразив готовность в возврате оплаченных денежных средств, запросило реквизиты счета истца. Также из указанной переписке следует, что сторона продавца была нацелена на продажу квартиры, однако полагала, что покупатель нашел иной вариант недвижимости. Также стороной продавца указано на изменение обстоятельств. Кроме того, из представленной непосредственно стороной ответчика распечатки переписки усматривается подтверждение факта получения от истца электронного сообщения с предложением от 10.04.2022 о заключении 11.04.2022 основного договора купли-продажи квартиры, в ответ на которое заявлено о невозможности подписания основного договора в указанный срок ввиду отсутствия в адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, трактуя оплаченную истцом при заключении предварительного договора денежную сумму в качестве аванса и устанавливая отсутствие доказательств возврата указанной авансовой суммы ответчиком в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, действующее законодательство относит предварительную оплату товара (аванс) к разновидности порядка исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

В то же время, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя представленный в дело предварительный договор, в п. 3.4, содержание которого изложено выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в толковании данных условий, предусматривающих оплату задатка. Содержание данного условия буквально и точно приведено в заключенном между сторонами договора, в связи с чем двоякому толкованию не подлежит. Более того, получая от истца денежные средства, ответчиком в составленной расписке указано на природу полученных денежных средств в качестве задатка со ссылкой на п. 3.4 вышеприведенного договора.

При этом, исходя из положений ст. 380, 381 ГК РФ, задаток отнесен законодателем к способу обеспечения исполнения обязательств. Применение указанного вида способа обеспечения исполнения обязательств не ограничено в законе и не отнесено к закрытому перечню обязательств, в обеспечение которых такой способ применяется.

Применительно к обязательствам, возникшим у сторон из заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры, задаток выступает способом обеспечения исполнения в части принятых сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи в оговоренный срок. При этом, с учетом существа предварительного договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны оговорили существенные условия основной сделки, подлежащей заключению в оговоренный срок, включая цену объекта недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям способа обеспечения в виде задатка.

Определяя обстоятельства, повлекшие к отсутствию факта заключения основного договора в оговоренный сторонами срок, судебная коллегия считает возможным признать обоснованной позицию стороны истца. Так, возражая против принятия в качестве доказательства представленную стороной истца распечатку сообщения в адрес продавца от 10.04.2022 с предложением о заключении основного договора 11.04.2022, сторона ответчика также представила в материалы дела распечатку переписки, аналогичным образом не заверенную нотариально. Поскольку последняя распечатка представлена непосредственно стороной ответчика, то судебная коллегия исходит из информации, приведенной в ней, и отмечает, что указанное содержание не только не противоречит, но подтверждает встречным образом содержание сообщения, представленного истцом к иску. Из указанной переписки сторон усматривается, что сторона ответчика подтвердила факт получения предложения от истца от 10.04.2022 о заключении основного договора 11.04.2022, однако сослалась на невозможность реализации сделки ввиду отсутствия в адрес. Более того, из представленной ответчиком переписки усматривается, что продавец, в предполагаемую дату заключения основной сделки, выразил согласие на возврат задатка. Указывая на нацеленность в прошедшем времени на продажу квартиру, сторона продавца, вместе с тем, сообщила об изменении обстоятельств.

С учетом приведенной совокупности фактов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции стороны истца, указавшего на невозможность заключения основного договора ввиду уклонения продавца от продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 381 ГК РФ, оплаченный истцом задаток подлежал возврату в двойном размере.

Между тем, стороной ответчика, на момент подачи иска, произведен возврат задатка в однократном размере, в то время как требования иска сводились к взысканию с ответчика второй части невыплаченного задатка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика второй части задатка в сумме сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, а также руководствуясь пределами исковых требований в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 12.04.2022 по 04.06.2022 в сумме сумма, и проценты за период с 05.06.2022, начисляемые на сумму сумма, до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для трактовки спорных отношений, в качестве вытекающих из оплаты аванса, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 05.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: