Решение по делу № 02-5069/2023 от 03.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-007364-31

Дело №2-5069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года фио

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5069/2023

по иску ООО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) О108ТХ799, застрахованному на момент ДТП в ООО «АльфаСтрахование». Согласно определению №99 ББ 1219399 от 10.06.2022 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А536ВХ797, при выезде с парковки задним ходом совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма С ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с Определением №99 ББ 1219399 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по фио 10.06.2022 года водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А536ВХ797, по адресу: адрес при выезде с парковки задним ходом совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799.

Таким образом, вступившим в законную силу Определением №99 ББ 1219399 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по фио установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0760W/046/030212/21, заключенного между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «ФРИДОМ». фио, которому в соответствии с доверенностью от 23.11.2021 года предоставлено право управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799, а также представление интересов ООО «ФРИДОМ» в том числе в страховых компаниях с правом подписания всех необходимых документов, обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма путем оплаты ремонта застрахованного транспортного марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 года №102390.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ № 7009669001).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

В обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба, истец ссылается на акт осмотра от 18.06.2022, акт осмотра транспортного средства от 01.08.2022, заказ-наряд №01827384-1 от 24.07.2022, акт выполненных работ №01827384-1 от 06.08.2022, акт приемки работ по объему и качеству от 24.07.2022, счет-фактуру от 06.08.2022, счет на оплату № 01827384-1 от 06.08.2022 к заказ-наряду №01827384-1 от 24.07.2022, платежное поручение № 102390 от 19.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О108ТХ799, составила сумма

Оценивая представленные истцом вышеуказанные документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание недостаточность страхового возмещения в пределах лимита в рамках договора ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежат взысканию сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (592 024,64 – 400 000,00).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес. к.1, кв. 174, в пользу ООО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

фио Городилов