Решение по делу № 2-2436/2015 ~ М-2265/2015 от 03.06.2015

Дело №2-2436/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                     02 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Ильченко А.А.

с участием прокурора – Белоконной Я.В., истца – Сейма И.В., представителя истца – адвоката Рошульской Т.П., представителя ответчика – Маловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейма И.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа-интернат №1 VIII вида» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2015 г. Сейма И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать приказ №16/2 от 13.03.2015 г. о приеме на работу в части установления срока трудового договора незаконным и отменить; признать приказ об увольнении №31-к от 30.04.2015 г. незаконным и отменить; восстановить Сейма И.В. в должности инженера по технике безопасности бессрочно, в должности инженера-электронщика по совмещению на 0,5 ставки бессрочно; взыскать с ответчика денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать расходы на обучение по охране труда и технике безопасности в сумме 3250 руб.; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года истец подал заявление о приеме на работу в Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа-интернат №1 VIII вида» на должность инженера по технике безопасности. В заявлении о принятии на работу Сейма И.В. просил принять его бессрочно. В тот же день директор школы пояснила истцу, что он может приступить к своим трудовым обязанностям с 13.03.2015 г., кратко перечислила трудовые обязанности. По указанию директора завхоз показала истцу рабочее место в кабинете, расположенном в учебном корпусе на третьем этаже. Истцу был предоставлен стол, стул, ноутбук, и кое-что из канцелярских принадлежностей. На работу истец ходил исправно, нареканий, дисциплинарных взысканий не имел, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно и в срок. При этом работодатель в нарушение действующего законодательства не обеспечил истца всеми средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, поскольку бумагу, принтер, необходимые для работы, истец вынужден был приобретать за собственные средства. Кроме того, работодатель не заключил с истцом письменный трудовой договор и не ознакомил с приказом о приеме на работу. После фактического выхода истца на работу 13.03.2015 г., истец также не был ознакомлен с локальными актами ответчика, необходимые инструктажи также не были проведены. 30.04.2015 года истца вызвали в приемную директора, где секретарь дала ознакомиться и подписать какой-то документ. Будучи без очков истец поинтересовался, что это за бумаги, на что ему ответили, что это документ об испытательном сроке. Истец все подписал, после чего ему выдали трудовую книжку и выпроводили из кабинета. Достав очки и став читать записи в трудовой книжке, истец увидел, что его уволили в связи с истечением срочного трудового договора. Сейма И.В. с увольнением не согласен и считает его незаконным, поскольку он планировал работать у ответчика бессрочно. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен лишь в день увольнения, срочный трудовой договор с ответчиком не заключал, установление сроков работы с ним не оговаривалось. Также истец указывает, что приказ №16/2 от 13.03.2015 г. и приказ №31-к от 30.04.2015 г. подлежат отмене, поскольку приказом №16/2 от 13.03.2015 г. истец был принят по срочному трудовому договору на основании заявления о приеме на работу бессрочно, а приказом №31-к от 30.04.2015 г. истец уволен с занимаемой должности с формулировкой «истечение срока трудового договора п.2 ч. 1 ст. 77 ТК», хотя срочный договор между ним и ответчиком не заключался. Кроме того, истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец чувствует себя обманутым, опозоренным и подавленным. Из-за переживай по поводу увольнения истец стал страдать бессонницей, стал раздражительным, у него стало часто повышаться артериальное давление, начались головные боли, нарушился привычный уклад жизни. Из-за подавленности истец стал меньше общаться с близкими и друзьями, ухудшились отношения в семье. На фоне всех переживаний повысился уровень сахара в крови, и истец был вынужден по рекомендации врача принимать увеличенную дозу инсулина.

Истец, его представить в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что при приеме Сейма И.В. на работу и увольнении работодателем были выполнены все требуемые законом условия в виде отобрания заявления о приеме на работу истца с указанием места работы, даты принятия и даты окончания срочного трудового договора, указания должностей, а также ознакомления истца с его трудовой деятельностью. Указывала на то, что расторжение срочного трудового договора было обоюдно подтверждено сторонами, о чем свидетельствует приказ об увольнении от 30.04.2015 г. и выдача трудовой книжки истцу с подписью о их получении. Также представитель ответчика указывал на то, что при приеме на работу истец скрыл от работодателя сведения о своей инвалидности. Так, согласно справке об инвалидности Сейма И.В. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, переохлаждение, нарушение режима питания, ночные смены. Истец может выполнять только легкий труд в помещении. При этом данные критерии не могут подходить к выполнению профессиональной деятельности истца, так как инженер по технике безопасности обязан выполнить все функции по предотвращению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий неопределимой силы, он отвечает за безопасность находящихся в школе-интернате беспомощных детей, как в мирное, так и в военное время. Кроме этого, представитель ответчика указывала на то, что они полагают, что данный иск был предъявлен истцом только из-за того, что при обращении истца в Пенсионный фонд о назначении пенсии по возрасту, ему было разъяснено, что выгоднее было бы доработать до 60-ти лет, и что он потерял из-за недоработки в пенсионной сумме.

Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. Сейма И.В. было написано заявление о приеме его на должность инженера по технике безопасности в Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа-интернат №1 VIII вида» с 13 марта 2015 г. (л.д.7).

Как усматривается из записи №7 в трудовой книжке серии АВ № (л.д.8) Сейма с 13.03.2015 г. принят на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору в Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа-интернат №1 VIII вида» (основание приказ №16/2 от 13.03.2015 г.)

Согласно приказу №16/2 от 13.03.2015 г. Сейма И.В. принят на должность инженера по технике безопасности по срочному трудовому договору с 13.03.2015 г. по 30.04.2015 г. на основании его заявления. Также Сейма И.В. разрешено совмещение на 0,5 ставки инженера-электронщика по срочному трудовому договору с 13.03.2015 г. по 30.04.2015 г. на основании его заявление Сейма И.В. Как усматривается из приказа Сейма И.В. ознакомлен с ним под расписку (л.д.10).

Как усматривается из приказа №31-к от 30.04.2015 г. (л.д.11) Сейма И.В. уволен с занимаемой должности 30.04.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку Сайма И.В. внесена соответствующая запись №8.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Сейма И.В.получил на руки трудовую книжку 30.04.2015 г. (л.д.47-48).

Как усматривается из справки <данные изъяты> № Сейма И.В. является <данные изъяты>. Ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, переохлаждение, нарушение режима питания, ночные смены. Может выполнять легкий труд в помещении, административно-хозяйственный труд (л.д.15).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является секретарем школы-интерната уже примерно десять лет, ее рабочее место находится в приемной директора. 12.03.2015 г. Сейма И.В. пришел на собеседование к директору по поводу приема на работу в школу-интернат. Они переговорили, директор положил на стол заявление от Сеймы И.В. и поручил подготовить приказ о приеме его на работу. На следующий день Сейма И.В. пришел с необходимым документами для приема на работу, она ознакомила его с приказом, прочитала ему приказ вслух. Сейма И.В. возражений не выразил и поставил подпись в приказе и отметку о том, что с приказом ознакомлен. Читал ли Сейма И.В. приказ сам, не знает. Справки <данные изъяты> в документах, которые принес Сейма И.В., при устройстве на работу, не было. 30.04.2015 г. Сейма И.В. сообщили об увольнении, он увольнение не оспаривал, ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. За три дня до увольнения она напоминали истцу о том, что с ним заключен договор до 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, учитывая, что Сейма И.В. лично под расписку был ознакомлен с приказом №16/2 от 13.03.2015 г. о приеме на работу по срочному трудовому договору с 13.03.2015 г. по 30.04.2015 г., суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, кроме того, суд также не усматривает незаконности приказа №31-к от 30.04.2015 г. об увольнении, поскольку еще 13.03.2015 г. Сейма И.В. был ознакомлен с тем, что на должность он принят по срочному трудовому договору до 30.04.2015 г. Доводы истца о том, что с оспариваемыми приказами он был ознакомлен в день увольнения суд не принимает во внимание, поскольку подобные утверждения не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля.

Требования о денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, а потому удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о возмещении убытков в виде расходов на обучение по охране труда и технике безопасности, суд отмечает, что истец, как установлено в судебном заседании, обучался до своего трудоустройства в школу-интернат, на обучение учреждением не направлялся, истцом не представлено доказательств того, что на ответчике в силу закона или договора лежит обязанность возместить ему данные расходы, а потому в данном требовании должно быть отказано.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске суд не усматривает. Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а потому судебные расходы в данном случае судом не распределяются.

На основании ст. 391 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сейма И.В. к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа-интернат №1 VIII вида» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                 О.И. Фисюк