Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.07.2019 по делу № 4г-7968/2019 от 10.06.2019

4г/2-7968/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

10 июля 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.В., подписанную его представителем А.А., поданную в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску М.В. к Э.Л. о признании права собственности на долю на праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к Э.Л. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: адрес; машиноместо № 15 по адресу: адрес, указывая на то, что 4 декабря 2016 года умерла его мать – А.С., проживавшая постоянно в Великобритании. После смерти матери в г. Москве осталось недвижимое имущество, принадлежавшее ей на праве собственности. Указанное имущество было приобретено А.С. в период нахождения в зарегистрированном браке с гр-ном РЭ.Л. и раздел имущества между супругами в порядке статьи 38 СК РФ не осуществлялся. 25 мая 2017 года истцом нотариусу г. Москвы А.В. было подано заявление о принятии наследства, помимо истца и ответчика, иные наследники первой очереди, круг которых определен в ст. 1142 ГК РФ, у наследодателя отсутствуют. За вычетом супружеской доли ответчика, размер которой определяется в соответствии с п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве собственности на квартиру; 1/2 доля в праве собственности на машиноместо. То есть, по закону, стороны должны наследовать каждый по  1/4  доле на вышеуказанное наследственное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований  М.В. к Э.Л. о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца М.В. – А.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов следует и судом установлено, что 16 февраля 2010 г. в Великобритании А.С. было составлено завещание, согласно которому она передает все свое наследство своему супругу Э.Л. В завещании указано, что «Я, А.С. (также известная как А.С.) из адрес, отзываю все ранее составленные завещания и объявляю настоящее последним завещанием: с условием оплаты расходов на мои похороны и оформление наследства, а также долгов и полной суммы налога на наследство (если таковой должен быть уплачен), подлежащих уплате после моей смерти в отношении моего наследства, я передаю все мое наследство всецело моему супругу Э.Л. и назначаю его единоличным исполнителем моего настоящего завещания, в подтверждение чего я проставила свою подпись 16 февраля 2010 года» (л.д. 22, нотариально заверенный перевод). 4 декабря 2016 г. А.С. умерла. Согласно «Заверению завещания», «В Высоком суде справедливости, Окружном отделе записи завещательных актов в Винчестере, да будет известно, что А.С., также известная, как А.С., из адрес, скончалась 4 декабря 2016 года, имея основное место проживания в России. Да будет также известно, что последняя воля и завещание указанной скончавшейся (копия документов прилагается) были утверждены и зарегистрированы в Высоком суде справедливости, а также что управление наследством, которое в соответствии с законом переходит к личному представителя упомянутой скончавшейся, было передано указанным Судом на настоящую дату Исполнителю завещания Э.Л. из адрес. Настоящим удостоверяется, что по информации, представленной в ходатайстве о выдаче настоящего разрешения, совокупная стоимость указанного наследства в Англии и Уэльсе составляет 1585422 фунта стерлингов, чистая стоимость такого наследства составляет 1461456 фунтов стерлингов. Датировано 22 августа 2017 года». 30 мая 2017 г., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, представителем ответчика С.А. нотариусу города Москвы А.В. было подано заявление о принятии наследства. Согласно постановлению нотариуса А.В. об отказе в совершении нотариального действия от 24.07.2017 года, регистрационный номер № 370, в материалах наследственного дела имеется нотариальный сертификат от 06.03.2017 года о подлинности завещания наследодателя от 16.02.2010 года, удостоверенный нотариусом  Г.В., Манчестер, Англия, с апостилем Великобритании от 19.05.2017 года и письмо о начале процесса принятия решения суда о вступлении завещания в силу. Поскольку в представленном завещании указано, что наследодатель гр.  А.С. проживала на день его составления по адресу: адрес, то соответственно, это завещание, пока не доказано иное, признается действующим в Российской Федерации и наследнику, указанному в завещании, необходимо предъявить официальный документ, подтверждающий его право на наследство, выданный уполномоченным органом (лицом) в Великобритании.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 7,1111,1152,1153,1154,1224 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что спорное недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, а потому в силу ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее  место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в данном случае наследование данного имущества определяется по российскому праву. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что наследство было принято ответчиком в установленный ГК РФ срок путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Кроме того, стороной ответчика было представлено решение Высокого суда справедливости (Окружной отдел записи завещательных актов в Винчестере) от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым все наследственное имущество передано судом исполнителю завещания Э.Л., который в соответствии с завещанием и является наследником умершей А.С.        

              С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения.

              Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы М.В. о том, что судом сделан ошибочно вывод о том, что ответчик является наследником спорного имущества по завещанию, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела: 16 февраля 2010 г. в Великобритании А.С. было составлено завещание, согласно которому она передает все свое наследство своему супругу Э.Л., которое и было принято в установленный законом шестимесячный срок его представителем по доверенности С.А. Кроме того, из представленных письменных доказательств, которые были предметом исследования суда, данные обстоятельства полностью подтверждаются. Оснований для признания спорного имущества наследственной массой, наследуемой по закону, не имеется ввиду наличия завещания, которое в установленном порядке не признано недействительным и соответствует как нормам международного права, так и законодательству Российской Федерации. Наследование недвижимого  имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, – по российскому праву (ст.1224 ГК РФ).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций, при квалификации завещания, составленного наследодателем, должно было применяться британское право и судам необходимо было установить, были ли соблюдены ответчиком условия завещания.

   Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ответчик не имел права наследовать спорное имущество, не представлено.

             В целом доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

   Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░