Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 13.08.2014

Дело № 1-152/14

                                                           П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          08 сентября 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бозюковой С.И.,                                                                                при секретаре - помощнике судьи Тюриной М.Ю.,                                                                                    с участием :                                                                                                                                                государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитоновой Е.М.,                                                                                                                                        подсудимого    Михайлова Сергея Викторовича,                                                                                       защитника        Завалюева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,                  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                          МИХАЙЛОВА Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,                                      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов на <адрес> ФИО3 познакомился с ФИО10, ФИО18 и ФИО2, с которыми для совместного употребления спиртного прибыл в <адрес>.

    В названный день в период с 12 часов до 17 часов 25 минут в <адрес> ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах утратил принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем стал подозревать в совершении его хищения ФИО2 и других лиц, заходивших на непродолжительное время в названное жилище. В тот же период времени, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО2 Реализуя свой умысел, ФИО3 сходил в <адрес>, где вооружился принадлежащим ему ножом хозяйственно-бытового назначения и вернулся с ним в <адрес>, где находился ФИО2 В названном доме у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2, с этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно важные органы – грудную клетку и голову ФИО2 с неизбежностью приведет к наступлению его смерти и, желая этого, удерживая в руке имевшийся у него нож, действуя из личных неприязненных отношений, с большой силой нанес не менее пяти ударов ножом в область головы и грудной клетки ФИО2, причинив : рану на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки справа, правую большую грудную мышцу, межреберные мышцы, пристеночную плевру, ткань верхней доли правого легкого и слепо заканчивающейся в нем; рану на задней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой задней поверхности грудной клетки справа, правую трапецивидную мышцу, правую подострую мышцу, межреберные мышцы, пристеночную плевру, ткань средней доли правого легкого и слепо заканчивающейся в нем, которые квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО2 Помимо этого ФИО3 причинил ФИО2 : рану в теменной области слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой теменной области слева, апоневроз черепа, левую теменную кость, твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки (травматические субарахноидальные кровоизлияния), вещество левой теменной доли и слепо заканчивающимся в нем, - квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, так как данная рана повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, но не имеющая отношение к причине смерти; рану височной области справа, рану на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, но не имеющие отношение к причине смерти.

    После совершения преступления ФИО3, забрав с собой орудие преступление – нож хозяйственно-бытового назначения, с места преступления скрылся. Спустя непродолжительное время, т.е. в пределах часа с момента нанесения ударов ножом, ФИО2 от причиненных ему телесных повреждений скончался на месте преступления. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого, сопровождающихся кровоизлиянием в правую плевральную полость и осложнившихся обильной кровопотерей.

    Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов у <адрес> он познакомился с ФИО18, ФИО31 и ФИО2, вместе с которыми решил распить спиртное, поскольку из-за выпитого накануне на территории противотуберкулезного диспансера совместно с проходящими там курс лечения лицами спиртного чувствовал себя не очень хорошо. Вчетвером прошли к пункту приема металла, где были приобретены 2 бутылки дешевой водки, а затем все направились в <адрес>, где приступили к распитию спиртного. Во время распития спиртного в названный дом постоянно приходили люди как мужского, так и женского пола, которые принимали участие в распитии спиртного, принося также и свое спиртное. Заявленные по делу и допрошенные в судебном заседании свидетели в различной последовательности присутствовали в <адрес>, при этом постоянно в доме до трагических событий находились: он, ФИО2, ФИО31 и ФИО17. В дневное время, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стал обзывать, в том числе и его, т.е. ФИО3, словами, которые для лиц, отбывавших наказание, являются оскорбительными, затрагивающими честь. После того, как ФИО2 не отреагировал на его замечание и предложение идти спать, продолжая оскорблять, он подошел к ФИО2, сидящему в кресле, и нанес тому удар рукой в область лица. В это время из-за его спины был нанес удар по голове ФИО2 табуретом, оглянувшись, он увидел, что удар нанес ФИО31, табурет от удара рассыпался на части. Он поинтересовался у ФИО31 зачем бить два раза за одно и тоже. На лице ФИО2 от примененного насилия была кровь. На этом конфликт был закончен. ФИО31, сев в другое кресло, уснул. После этого в дом вернулся ФИО18, вместе с ним пришли ФИО4 О., ФИО21, ФИО22, а затем ФИО23. С названными лицами также распивалось принесенное ими спиртное. Затем он, т.е. ФИО3, стал показывать присутствующим имеющиеся в его мобильном телефоне фотографии членов своей семьи (супруги, детей). Он помнит, что телефон в руки брали несколько человек, в том числе несовершеннолетняя ФИО4 (до прихода основной компании) и ФИО21, которые, из-за отсутствия денежных средств на счете телефона, отправляли «маячки» своим знакомым, а затем разговаривали по его телефону, в том числе, уходя для разговора в другую комнату. В какой-то момент, услышав, что ФИО21 обращает внимание ФИО18 на его телефон, он заподозрил неладное и забрал у ФИО21 телефон. Он помнит, что после этого телефон передавал ФИО2 для просмотра видеоролика. После того, как почти одновременно дом покинули ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО4 О., ФИО21 он обнаружил отсутствие своего телефона и стал требовать у оставшихся лиц, в том числе ФИО2, вернуть телефон или хотя бы карту памяти с фотографиями, поскольку эти фотографии ему были дороги; т.к. из-за выявленного у него в сентябре 2013 года заболевания и представления им из-за данного заболевания опасности для членов семьи, он был вынужден проживать отдельно от семьи и не общаться с детьми. Больше словесных претензий он предъявлял к ФИО2, поскольку ему запомнилось, что ФИО2 последний, кто держал телефон в руках. ФИО31 все это время спал в кресле. Предполагая, что к хищению телефона может быть причастен кто-то из присутствующих в доме в ходе распития спиртного, он решил покинуть данный дом, дав оставшимся возможность, не сознаваясь в краже, подбросить телефон или карту-памяти. Данное событие привело его в состояние сильного волнения, поэтому он не может вспомнить как с <адрес> дошел до дома по <адрес>, где временно проживал с разрешения своей знакомой ФИО19, как взял в доме нож и вернулся назад. Он уже неоднократно замечал, что после употребления спиртного, у него были провалы памяти, так как помнил не все события, которые с ним происходили. Предполагает, что нож взял из-за того, что хорошо не знал компанию, в которой распивал спиртное, в связи с чем, не знал, как они отреагируют на его требование вернуть телефон, а также имел намерение припугнуть их, если они поведут себя неадекватно. Входя в дом, он увидел лишь ФИО2, стоящего в центре комнаты, телефона нигде не было. В этот момент у него возник умысел наказать ФИО2 и он нанес удар ножом в голову последнего, помнит, что нож по рукоятку вошел в голову; когда ФИО2 падал, он нанес ему еще один удар в голову. Дальнейших событий не помнит, поскольку помнит лишь, что он находится в доме по <адрес>, тут же находился ФИО31, который ел суп из кастрюли. Почти сразу же пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО31 в ОМВД, где он собственноручно написал заявление, сообщив о нанесении ударов ножом в голову ФИО2, а также написал собственноручно объяснение о случившемся и сообщил о месте захоронения ножа, которым причинял ФИО2 телесные повреждения. В ночное время он показал сотрудникам полиции место во дворе <адрес>, куда воткнул в землю нож. Нож не был изъят из указного места, на следующий день при проверке его показаний на месте он вновь указал место, откуда и был изъят кухонный нож. В содеянном он раскаивается, считая, что убивать ФИО2 он не хотел, а лишь хотел его наказать, считая, что он причастен к хищению мобильного телефона, который был ему дорог из-за хранившейся в ней информации.

    Показания подсудимого ФИО3 о времени препровождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до времени совершения преступления подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО32, ФИО4 Т.А., ФИО21, ФИО23, сообщив суду о большом количестве совместно выпитого спиртного в <адрес> и о том, что все они, за исключением несовершеннолетней ФИО4, находились в тот день в состоянии алкогольного опьянения значительной степени, т.к. не только в названном жилище употребляли спиртное. При этом свидетели ФИО17 и ФИО20 суду показали, что в первой половине дня в ходе распития спиртного подсудимый ФИО3 применил к ФИО2 насилие в виде нанесения ударов по голове ФИО2 из-за того, что ФИО2, находившийся в значительной степени алкогольного опьянения, оскорбил ФИО3. Свидетель ФИО20 также показал, что после нанесения ФИО3 ударов ФИО2, он ударил ФИО2 табуретом по голове, отчего табурет разломился. Свидетель ФИО17 показал суду, что именно он пытался остановить ФИО3, а затем ФИО31 от дальнейшего избиения ФИО2, на лице которого из полученных ран текла кровь.

    Свидетели ФИО18, ФИО22, ФИО4, ФИО21, ФИО17, не будучи очевидцами названного конфликта и пришедшие позже в указанное жилище, подтвердили то обстоятельство, что на лице ФИО2 все они видели в области губ и носа телесные повреждения, которые кровоточили. Со слов ФИО2 данным ФИО4, стало известно, что насилие к нему применили подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО31.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО22, ФИО21 не отрицали того обстоятельства, что подсудимый ФИО3 действительно имел ДД.ММ.ГГГГ при себе мобильный телефон, в котором находились фотографии членов его семьи, которые подсудимый с гордостью демонстрировал присутствующим. Свидетель ФИО4 осуществляла звонок с данного телефона.

Свидетель ФИО21 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.149-152) и судебного разбирательства показала, что именно ей подсудимый ФИО3 в <адрес> примерно за час до обнаружения трупа ФИО2 предлагал присутствующим продать принадлежащий ему мобильный телефон, а затем передал ей свой мобильный телефон с целью его продажи и приобретения спиртного для дальнейшего совместного распития. Показания свидетеля ФИО21 в части предложения ФИО3 продать телефон для приобретения спиртного, а также передачи ей мобильного телефона ФИО3 для его продажи никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, напротив, свидетель ФИО18 суду показал, что в ходе просмотра фотографий на телефоне ФИО21 пропала из <адрес>, а подсудимый ФИО3 интересовался ее место нахождением. После покидания свидетелем ФИО18 <адрес> и прихода в жилище ФИО5, он увидел выходившую из данного дома ФИО21, которая попросила его продать сотовый телефон ФИО3 с целью приобретения спиртного якобы по просьбе ФИО3. Свидетель ФИО18 оказал данную услугу ФИО21 после того, как она вынесла из коридора, взяв из коробки с вещами, мобильный телефон ФИО3. Телефон был продан водителю такси за 500 рублей, на указанные деньги приобретено спиртное, которое чуть позже все направились распивать в <адрес>.

Приведенное позволяет считать, что в судебном заседании были получены доказательства, подтверждающие законное основание подсудимому ФИО3 подозревать присутствующих в ходе распития спиртного в <адрес> лиц к пропаже мобильного телефона, который представлял для него ценность, в том числе и из-за находившейся в нем информации. Нахождение же подсудимого ФИО3, о чем показывает и сам подсудимый, в значительной степени алкогольного опьянения, дало ему основание необоснованно считать ФИО2 причастным к пропаже телефона.

Очевидцев совершения подсудимым ФИО3 преступления в отношении ФИО2 не установлено, поскольку оставшиеся в <адрес> после ухода ФИО18, ФИО4, ФИО22, ФИО23 и ФИО21, свидетель ФИО31 – спал в кресле, свидетель ФИО17 перед 17 часами ушел к себе домой. Как следует из показаний подсудимого ФИО3 он действительно по возращении в <адрес> обнаружил в комнате, где распивали спиртное, лишь ФИО2, который встретил его стоя в центре комнаты. Показания подсудимого ФИО3 в этой части позволяют суду полагать, что он был последним, кто видел ФИО2 живым. Именно им, т.е. подсудимым ФИО3 при помощи ножа были причинены телесные повреждения, от которых ФИО2 упал на пол. Подсудимый ФИО3 помнит лишь, что нанес два удара ножом в область головы ФИО2, при этом первый удар был значительной силы, поскольку нож по рукоятку вошел внутрь головы. Дальнейших ударов ножом по телу ФИО2 подсудимый ФИО3 не помнит, но не исключает, что мог нанести еще удары.

Свидетель ФИО20, который из-за длительного нахождения в запое (пил накануне в течение 3-4 дней) и употребления в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ значительного количества спиртного, после нанесения удара табуретом по голове ФИО2, уснул в кресле и не реагировал на приходы в названное жилище приведенных выше свидетелей по делу. После ухода свидетеля ФИО17, а также ухода и возвращения подсудимого ФИО3 в <адрес>, свидетель ФИО31 продолжал спать, указанное обстоятельство не было опровергнуто никем из допрошенных лиц. Как следует из показаний свидетеля ФИО20 его разбудил подсудимый ФИО3, сообщив, что из дома надо уходить, так он ударил ФИО2 ножом в голову и тот умер. Свидетель встал с кресла, обнаружив на полу ФИО2, на голове которого была кровь, испугался увиденного и вместе с ФИО3 покинул жилище. Вместе с ФИО3 ФИО4 направился на <адрес>, видя в пути следования в руке ФИО3 нож.

Свидетели ФИО18, ФИО22, ФИО4 и ФИО21 суду показали, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к дому № по <адрес>, войдя в который ФИО4 ФИО18 обнаружил труп ФИО2. Выйдя на улицу, поскольку ни у кого из присутствующих не было мобильного телефона, они остановили ранее им знакомого ФИО25, который со своего телефона вызвал сотрудников полиции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 ФИО25 (т.1 л.д. 177-179), из которых следует, что данный ФИО4 действительно сообщил по своему телефону в полицию об обнаружении трупа, назвав при этом вымышленную фамилию, не желая давать в последующем показаний.

Свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (оперуполномоченные ОУ ОМВД РФ по <адрес>) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали на место обнаружения трупа ФИО2, который был ФИО4 известен как лицо, ранее совершавшее преступление и отбывшее назначенное ему наказание в виде лишения свободы в мае 2014 года. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в тот же день был установлен круг лиц, распивавших ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 спиртное в <адрес>, среди названных лиц оказался подсудимый ФИО3, житель <адрес>, прибывший в <адрес> для прохождения курса лечения в Борисоглебском противотуберкулезном диспансере, но который на следующий день после прибытия в <адрес>, был выписан из диспансера за нарушение режима. Как следует из показаний названных свидетелей подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО31 были обнаружены ими в <адрес>, где ФИО3 временно проживал с разрешения своей знакомой ФИО19 после его выписки из диспансера; и ФИО3 и ФИО31 находились в средней степени алкогольного опьянения, на их одежде имелись следы вещества, похожего на кровь, приезда сотрудников полиции они не ожидали. Находясь в здании ОМВД по <адрес>, подсудимый ФИО3 сразу сообщил о том, что именно он убил ФИО2 с применением ножа из-за того, что ФИО2 похитил его мобильный телефон, который был подсудимому дорог из-за фотографий, находящихся в нем. Подсудимый ФИО3 добровольно и по собственному желанию вечером ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о совершении преступления, а также объяснение. Подсудимый ФИО3 предложил сотрудникам ОМВД показать место нахождение орудия преступления, т.е. ножа, которым он совершил убийство ФИО2. ФИО4 выезжали по адресу <адрес>, где подсудимый ФИО3 указал на место, куда выбросил нож, но из-за темного времени суток нож изымать не стали, утром же, при осмотре данного места, нож, воткнутый в землю, был обнаружен и изъят.

Свидетель ФИО11 ( до замужества ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19) показания подсудимого ФИО3 о том, что именно она, узнав из телефонного звонка ФИО3, с которым познакомилась в декабре 2013 года проходя курс лечения в Областном противотуберкулезном диспансере, о том, что того выписали из Борисоглебского противотуберкулезного диспансера за нарушение режима, согласилась предоставить ФИО3 жилье, поскольку у последнего отсутствовали денежные средства для возвращения в <адрес>. Свидетелю известно, что ФИО3 проживал в ее <адрес> на протяжении почти 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.; на ее предложение продать его мобильный телефон и купить билет на автобус, подсудимый ФИО3 ответил категорическим отказом, сообщив, что телефон ему дорог. В ходе предварительного следствия осматривалось ее жилище, были изъяты сумки с вещами ФИО3; ее кухонные ножи были на месте.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.171-174), в соответствии с которыми свидетель совместно с ФИО21 примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил в <адрес>, где употребив спиртное, он через некоторое время вместе с ФИО21 покинул данное в жилище, в котором оставались «Силикон» (ФИО17 ), ФИО18, «Тарзан» (ФИО2), ВДВ (ФИО31) и ФИО6 из <адрес> (ФИО3). Продолжив распитие спиртного совместно с ФИО21 и ФИО5, в жилище последней, он через некоторое время возвращался в <адрес>, поскольку оставил там свои ключи; названные ФИО4 лица продолжали распивать спиртное, не обратив на него никакого внимания; при этом на тот момент каких-либо телесных повреждений ни на ком из них не было.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания и в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании также исследовались показания потерпевшего ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия. Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.68-71), его сын ФИО2, 1974 г.рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в основном за кражи, во второй половине мая 2014 г. ФИО6 освободился из мест лишения свободы. Уехав в УИИ <адрес> для постановки на учет, Сергей домой не вернулся, так как уехал в <адрес>, где его якобы подозревали в совершении кражи. Через 2-3 дня после отъезда ФИО6 потерпевшему ФИО16 из телефонного звонка дочери стало известно, что ФИО6 убили. Сына он может охарактеризовать как общительного, не агрессивного, достаточно спокойного человека, не вступающего в конфликты.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, не отрицавшего свою причастность к наступлению смерти ФИО2, а также показаний приведенных выше свидетелей, которые косвенно также подтверждают причастность ФИО3 к совершению преступления, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 от ФИО12 поступило телефонное сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2 со следами насильственной смерти (т.1 л.д. 36);

- рапортом Руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 в Борисоглебский МСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанным ранением в области головы (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 18.25, окончен в 20.30.), в соответствии с которым при осмотре комнаты в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями в виде колото-резаных ран в области головы, лица, груди; порядок вещей в комнате нарушен, имеются на полу, мебели, стене, покрывале, футболке - следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; с места происшествия изъяты : покрывало, футболка бежевого цвета, документы на имя ФИО2, одежда с трупа ФИО2, нож, 4 фрагмента деревянного табурета, следы рук (т.1 л.д. 17-28);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он сообщает начальнику ОМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в жилище, которое может указать, на почве возникших неприязненных отношений, нанес два удара ножом в голову мужчине по имени ФИО6; нож закопал во дворе дома по <адрес>, где проживал последнее время (т.1 л.д. 37). Данное заявление суд признает явкой с повинной ФИО3, поскольку на момент написания данного заявления правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности ФИО3 к совершению в условиях неочевидности – преступления;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что находясь на месте происшествия – в <адрес> подозреваемый ФИО3 указал место и способ совершения преступления на манекене, продемонстрировав два удара ножом в область головы манекена. После чего ФИО3 провел участников следственного действия во двор <адрес>, указав место сокрытия орудия преступления – ножа. Данный нож был извлечен из земли и изъят (т.1 л.д.106-117);

- протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (задержан в 00.30), согласно которому при личном обыске подозреваемого ФИО3 у него были изъяты предметы одежды :джинсовые брюки, спортивная кофта с капюшоном и обувь – туфли кожаные (т.1 л.д.89-93);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что из <адрес> была изъята обнаруженная в ходе обыска футболка белого цвета, принадлежащая ФИО3 и на которой обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 227-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым у свидетеля ФИО20 произведена выемка одежды: футболки белого цвета, джинсов темно-синего цвета (т.1 л.д.245-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены 5 телесных повреждений, причиненных при действии клинкового орудия, имеющего острый конец и кромку, не исключено клинка (ножа), имеющего одностороннюю заточку, в виде:

- раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки справа, правую большую грудную мышцу, межреберные мышцы, пристеночную плевру, ткань верхней доли правого легкого и слепо заканчивающимся в нем (рана №3);

-раны на задней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой задней поверхности грудной клетки справа, правую трапециевидную мышцу, правую подострую мышцу, межреберные мышцы, пристеночную плевру, ткань средней доли правого легкого и слепо заканчивающимся в нем (рана №5);

- раны в теменной области слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой теменной области слева, апоневроз черепа, левую теменную кость, твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки, вещество левой теменной доли и слепо заканчивающимся в нем (рана №1);

- раны в височной области справа (рана №2);

- раны на передней поверхности грудной клетки слева (рана №4),

данные повреждения были причинены, ориентировочно, в пределах 1 часа до времени наступления смерти. Телесные повреждения в области груди (раны №3 и 5) как в совокупности, так и в отдельности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, т.е. привели к наступлению смерти ФИО2. Телесное повреждение в виде раны №1 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, но в данном конкретном случае не имеющее отношение к причине смерти ФИО2. Телесные повреждения в виде ран №2 и №4 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, но не имеющие отношение к причине смерти ФИО2. Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением правого легкого, сопровождающихся кровоизлиянием в правую плевральную полость и осложнившегося обильной кровопотерей. Во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в крови 2,91%, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Экспертом сделан также вывод о том, что после причинения повреждений, повлекших за собой наступление смерти, ФИО2 мог жить период времени, ориентировочно, в пределах часа. Возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий могла быть ограничена десятками минут, поскольку истечение значительного объема крови в плевральную полость сопровождалась падением артериального давления и нарушением сознания. Также на поведенческие реакции ФИО2 могли оказать влияние алкогольное опьянение и повреждение головного мозга. Экспертом установлено также, что со времени смерти ФИО2 до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.10 до 11.30) прошел период времени, ориентировочно 16-24 часа. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения, непосредственно приведшие к наступлению смерти, дали основание эксперту полагать, что даже при оказании ФИО2 своевременной медицинской помощи – возможность смертельного исхода не исключается (том 1 л.д.200-208). В соответствии с названным заключением эксперта также следует, что при внутреннем исследовании трупа ФИО2 было установлено, что раны №1,3,5 (причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2) имеют соответственно размер 2.5х0,5 см, 2,2х0,8 см, 1,8х0,3 см, при этом от ран отходит щелевидный раневой канал длиной каждый около 10 см, что соответствует длине и ширине лезвия ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО3 со двора <адрес>. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были также обнаружены на его лице в лобной, скуловой области, нижней челюсти справа, скуловой и щечной области, верхней губы слева ссадины, кровоподтек и раны, которые как в совокупности так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, которые были причинены при действии тупого предмета в более ранние сроки, ориентировочно не менее чем за 3 часа до времени наступления смерти ФИО2, и отношения к причине смерти потерпевшего не имеют, однако позволяют суду считать, что данные повреждения могли быть причинены Шукуруву при обстоятельствах названных подсудимым ФИО3, а также свидетелями ФИО31 и Мешковым;

    - заключением эксперта №209э от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым на дополнительно поставленные перед экспертом вопросы о возможном причинении телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, названных ФИО3 при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что показания ФИО3 совпадают с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа лишь в части: характера действующего орудия – ножа. Однако, анатомическая локализация раны № (теменная область) плоскостное расположение данной раны, а также направление раневого канала, отходящего от нее, не соответствуют механизму нанесения травматического воздействия, указанного ФИО3, поскольку данный механизм соответствует механизму нанесения травматического воздействия височной области слева. Что касается механизма причинения остальных повреждений при помощи воздействия ножа, то экспертом ответ дан не был, поскольку ФИО3 не давались показания о точном количестве травматических воздействий ножом, точной анатомической локализации их причинения, а также плоскостного расположения ножа в руке нападавшего по отношению к частям тела потерпевшего (том 1 л.д.213-223). Давая оценку названному заключению эксперта, суд принимает во внимание, что преступление подсудимым ФИО3 совершалось в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, воспроизведение им способа совершения преступления изначально носило предположительный характер, со ссылкой на провалы памяти событий, связанных как с предшествующими событиями, так и следующими после начала совершения преступления;

    - протоколом выемки в Борисоглебском МРО БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым судебно-медицинским экспертом были выданы смывы на марлевых тампонах с рук ФИО3, волосы с головы трупа ФИО2, препараты кожи с ранами № и № трупа ФИО2, фрагмент свода черепа трупа ФИО2 с раной (т.2 л.д. 3-6);

    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №339.14/К от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на вырезе с обоев, футболке бежевого цвета, джинсовых брюках ФИО3, футболке, изъятой в ходе обыска в <адрес>, джинсовых брюках ФИО31 – обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)28 %. На футболке ФИО31 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от смешения биологического материала потерпевшего ФИО2 и ФИО4 ФИО20 На покрывале, спортивной кофте, в остальных следах на джинсовых брюках, изъятых при личном обыске ФИО3, футболке, изъятой из <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 ; присутствие крови ФИО3 возможно в примеси, при условии наличия у него наружного кровотечения (что исключается на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО3 не было обнаружено телесных повреждений т.1 л.д.194-195), присутствие крови ФИО4 ФИО31 исключается. На клинке и ручке ножа, изъятого в ходе проверки показаний ФИО3 на месте кровь, пот, клетки животного происхождения, в том числе внутренних органов - не найдены. Колото-резаные раны № и 5 на препаратах кожи с передней поверхности груди, колото-резаное повреждение на левой теменной кости свода черепа трупа ФИО2 (рана №1) могли быть причинены при воздействии клинкового орудия типа ножа, имеющего острое лезвие, а именно могли быть причинены при воздействиях клинком, представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.11-44). Данное заключение экспертов позволяет суду считать, что телесные повреждения как в области груди, так и в области, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 были причинены одним орудием преступления, в короткий промежуток времени. Наличие крови ФИО2 на покрывале и одежде свидетеля ФИО31 позволяет считать, что данные биологические следы были оставлены потерпевшим при применении к нему насилия в дневное время (ориентировочно за 3 часа до наступления смерти ФИО2), поскольку об обильном кровотечении в указанным период показывал и свидетель ФИО17, а также остальные свидетели видевшие ФИО2 после примененного к нему ФИО3 и ФИО31 насилия;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ г., холодным оружием не является, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения. Исследуемый нож имеет общую длину 214 мм, клинок прямой, максимальной длиной от рукоятки 105 мм, в поперечном сечении клиновидной формы, наибольшая ширина клинка 19 мм, наибольшая толщина клинка 2мм, клинок однолезвийный. Экспертом сделан вывод об изготовлении ножа самодельным способом (том 2 л.д.61-62);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и выемок предметы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 71-91).

    В прениях сторон государственный обвинитель ФИО13 полагал, что органом предварительного следствия необоснованно было установлено, что умысел подсудимого ФИО3 на причинение смерти ФИО2 возник до того, как подсудимый сходил за ножом в <адрес> по Бланской. Первоначальные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании доказательства, позволили государственному обвинителю полагать, что умысел на причинение смерти ФИО2 возник у подсудимого ФИО3 лишь по возращении в <адрес>, когда он обнаружил, что никто из принимавших в распитии спиртного не вернул пропавший у него мобильный телефон. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая, что умысел на причинение смерти ФИО2 у подсудимого ФИО3 возник, когда последний вернулся на место совершения преступления.

    Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО3 было совершено убийство ФИО2, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

    Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО9 в прениях сторон, согласно которой защитник считает, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют признать ФИО3 виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению защитника, подсудимый ФИО3 с момент его задержания и до окончания судебного разбирательства показывал лишь о том, что нанес два удара ножом в область головы ФИО2; первоначальные показания ФИО3 давались до проведения экспертизы трупа ФИО2, т.е. до момента когда была установлена причина смерти последнего. В связи с чем, подсудимый ФИО3, причинивший в область головы ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, и которые не имеют отношение к смерти ФИО2, должен нести, по мнению защитника, ответственность лишь за содеянное им, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ.

    Данная позиция защитника подсудимого ФИО3, направленная на смягчение положения подсудимого, опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Так, анализируя поведение подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, а об этом свидетельствуют и данные заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшей подсудимого ФИО3 вменяемым, но выявившим у ФИО3 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, склонности к необдуманным действиям, категоричности и эгоцентризма суждений, стремления и склонности к внешнеобвиняющим высказываниям, стремления к сиюминутному удовлетворению возникших желаний и потребностей, нетерпимости к возражениям, эмоциональной неустойчивости, склонности к демонстративности; - которые не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он не нуждается в принудительных мерах медицинского храктера (том 2 л.д.54-57), позволяют считать, что подсудимый ФИО3 преступление совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, которое на фоне возникшего у него в связи с пропажей мобильного телефона эмоционального возбуждения, - существенным образом изменило течение эмоционального процесса и реакций, снизило его контроль за совершаемыми действиями и облегчило открытое проявление агрессивности. Применение в дневное время к ФИО2, высказавшему в состоянии алкогольного опьянения слова оскорбления, насилия, которое повлекло причинение телесных повреждений, подтверждает вывод экспертов об эмоциональной неустойчивости подсудимого в случае создания конфликтной ситуации, подтверждением этого явился его поход на <адрес> за ножом, с целью проучить и припугнуть обидевших его лиц. Показания подсудимого ФИО3 о том, что, увидев в комнате ФИО2 и не обнаружив других лиц, а также своего телефона, привело к тому, что он стал наносить удары ножом в голову ФИО2. Об умысле на лишении жизни ФИО2 свидетельствуют показания подсудимого ФИО3, согласно которым один из ударов в голову был значительной силы, поскольку нож вошел в голову по рукоятку. При этом подсудимый ФИО3 не оспаривает и предъявленного ему обвинения, в том что им было нанесено еще 3 удара ножом, в том числе два в область грудной клетки. Подсудимый ФИО3 лишь показывает, что он не помнит после нанесения удара ножом в голову ФИО2, какие действия еще совершал в отношении потерпевшего. Установление экспертным путем, что телесные повреждения в области головы, груди, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 были причины в одно время, одним орудием, при одинаковом погружении клинка ножа в тело ФИО2 (раневые каналы до 10 см), позволяют суду считать, что именно подсудимый ФИО3 причинил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2. Нанесение ударов при помощи ножа, в жизненно важный орган человека лишь подтверждают вывод о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на лишение жизни ФИО2. О том, что подсудимый ФИО3 осознал последствия совершенных им действий, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО20, которого подсудимый сразу после совершения преступления разбудил и сообщил о том, что убил ФИО2. Нанесение удара значительной силы ножом в жизненно-важный орган человека – голову, дало основание подсудимому ФИО3 в тот момент полагать, что упавший на пол и не совершавший каких-либо активных действий ФИО2 умер именно от повреждения, причиненного в область головы.

    Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. совершено убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание:

- данные о личности подсудимого ФИО3, который юридически не судим, по месту жительства и месту прохождения курса лечения характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, женат, до получения инвалидности был занят трудом;

- характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений;

- наличие по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО3 К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной; состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 126), <данные изъяты>, приведшее к тому, что он вынужден проживать вне семьи; наличие у него малолетних детей; обстоятельства, приведшие к совершению преступления (значительное количество выпитого спиртного не только подсудимым, но всеми участниками рассматриваемого события, в том числе потерпевшим; пропажа мобильного телефона подсудимого, которым он дорожил, и распоряжение как установлено в судебном заседании собственностью подсудимого лицами, которым это право не предоставлялось).

Приведенные обстоятельства дают суду основание для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК при назначении подсудимому ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит.

Отсутствуют у суда и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкое преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего обстоятельства.

До вступления приговора в силу суд не находит оснований для изменения избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку принимает во внимание признание судом подсудимого ФИО3 виновным в совершении особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свобод на длительный срок, данные о личности подсудимого, что дает основание полагать, что при изменении ему меры пресечения подсудимый ФИО3 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд полагает возможным, принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого ФИО3, его состояние здоровья освободить его от взыскания в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- вырез обоев, покрывало, футболку бежевого цвета, следы рук, 2 ножа, 4 фрагмента деревянного табурета, смывы на марлевом тампоне с рук ФИО3 (8 штук), образец марли, волосы с головы трупа ФИО2 (6 срезов), препараты кожи с ранами № 3 и №5 трупа ФИО2, фрагмент свода черепа ФИО2 с раной – уничтожить;

- свидетельство о рождении на имя ФИО2, извещение Пенсионного фонда РФ на имя ФИО2, справку об освобождении, предписание о постановке на учет, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, страховое свидетельство – возвратить потерпевшему ФИО16;

- спортивную кофту, футболку, джинсовые брюки, туфли – возвратить осужденному ФИО3;

- футболку, джинсовые брюки – возвратить свидетелю ФИО20;

- трое брюк, две рубашки, двое джинсовых брюк, кофту, шорты, 7 футболок – возвратить свидетелю ФИО17

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, участвовавшему на стадии предварительного следствия на основании ст.51 УПК РФ, отнесся процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий                   п\п                       С.И. Бозюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>