Мотивированное решение по делу № 02-6198/2020 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     9 декабря 2020 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курышовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6198/20 по иску Гришанова С.В. к Ефимовой Т. А. о взыскании суммы, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее денежные средства в сумме 91.000 руб. 00 коп. и госпошлину, ссылаясь на то, что 01.08.2017 на его объявление о покупке неликвидных приборов КИПИА, размещенном в сети ИНТЕРНЕТ, ему позвонила незнакомая женщина и предложила продать датчики давления пневматические типа МС-П2 предел измерения 400-2500 кпа в количестве 50 шт. на сумму 91.000 руб.. 02.08.2017 с этой женщиной был произведен устный договор, по условиям которого истец был должен перевести на карту деньги, а она обязалась отправить ему датчики транспортной компанией «Деловые линии» на указанный адрес (третьему лицу). Денежные средства истец ответчику перевел, однако датчики поступили другие – МП-П2 предел измерения 4000-10000кпа, которые истцу были не нужны. Претензии ответчик отказалась принимать, денежные средства истцу не возвратила.

Истец Гришанов С.В. о слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик Ефимова Т.А. в судебное заседание явилась, предъявила письменные возражения на иск, пояснила суду, что с 2017 проживает фактически по адресу г. Москва, ул. ……..., денежные средства в сумме 91.000 руб. получала от истца. Из возражений ответчика следует, что действительно имели место быть договорные отношения, однако не между ней (ответчиком) и истцом, а между её сожителем Бобковым А.Е. и истцом;, денежные средства были действительно переведены истцом на её банковскую карту ввиду отсутствия таковой у Бобкова А.Е., денежные средства ввиду наличия договорных отношений между истцом и Бобковым А.Е. не являются неосновательно полученными ответчиком, вместе с тем она не является стороной договорных отношений между истцом и Бобковым А.Е. и полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу надлежащего извещения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 02 августа 2017 истец перевел денежные средства в размере 91.000 руб. 00 коп. на счет банковской карты, принадлежащий ответчику (л.д. 20,21).

Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства он перевел в безналичном порядке ответчику в связи с заключенным с ней договором купли-продажи, поскольку намеревался приобрести у нее датчики давления пневматические типа МС-П2 предел измерения 400-2500 кпа в количестве 50 шт., однако ответчик поставила ему иные датчики с иными характеристиками, что его не устроило.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 161 ГК РФ) договор между сторонами на сумму, указанную истцом, должен был быть заключен в только в письменной форме.

С учетом положений ст. ст. 161, 421, 432 - 434, 454-455 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может прийти к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, поскольку не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи: предмет договора, стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку какой либо договор между сторонами на данную сумму отсутствует, требования истца о взыскании суммы надлежит удовлетворить исходя из иных правоотношений, регулируемых иными нормами права, нежели указано истцом. При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, ответчик денежные средства приняла от истца на свой банковский счет, этими денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, оснований полагать, что истец оказывал ответчику благотворительную помощь, а также предоставил деньги в дар – не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме – 2.930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Гришанова С.В. с Ефимовой Т. А. сумму в размере 91.000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2930 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина