Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 ~ М-1662/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 28 февраля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.И. к Мартыненко И.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «СП-Сервис» и Мартыненко И.А. 01.03.2016 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Мартыненко И.А. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 33000 рублей в месяц за пользование автомобилем. Мартыненко И.А. не произвел ни одного платежа по договору, к тому же нанес существенные повреждения автомобилю вследствие которых его не возможно эксплуатировать. 17.03.2016 г. ООО «СП-Сервис» и Мартыненко И.А. составили акт возврата автомобиля, где прописали условия ремонта и восстановления автомобиля за счет средств Мартыненко И.А. Также указали, что в случае если Мартыненко И.А. не оплачивает восстановление автомобиля, то согласно договора выплачивает стоимость автомобиля указанную в договоре. По договору уступки прав требования от 10.11.2017 г. ООО «СП- Сервис» передал истцу Пахомову С.И. в полном объеме права требования по договору аренду транспортного средства от 01.03.2016 г. Пахомов С.И. 05.12.2017 года направил требование о возврате денежной суммы за порчу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в срок до 15.12.2017 г., ответчик свои обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 15.02.2018 г. представитель истца Пахомова С.И.- Губанов Е.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно п. 2.4.7 договора аренды от 01.03.2016 г. и расходы по составлению отчета оценки от 01.11.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Определением от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СП-Сервис».

В судебное заседание представитель ООО «СП-Сервис» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 г. между ООО «СП- Сервис» в лице директора ФИО10 действующего на основании Устава (арендодатель) и Мартыненко И.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду автомобиль марки MAZDA № государственный регистрационный знак №. Неотъемлемой частью договора является акт приема- передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.6 заключенного договора, в случае причинения транспортному средству повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Арендатора, а также в случае причинения транспортному средству повреждений в результате умысла или неосторожности Арендатора, Арендатор обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. 2.4.7. в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, произошедшей по вине или неосторожности Арендатора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2. договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 10.1. до 20.03.2016 г.

В силу п. 10.3. все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 г. подписан обеими сторонами.

Вышеуказанный автомобиль марки MAZDA № государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СП-Сервис» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Согласно акту приемки- передачи транспортного средства от 01.03.2016 г. ООО «СП-Сервис» передало Мартыненко И.А. автомобиль MAZDA № государственный регистрационный знак № в исправном состоянии, что подтверждается п. 3.2 акта, акт подписан обеими сторонами.

Как следует из акта возврата транспортного средства от 17.03.2016 г. Мартыненко И.А. возвратил ООО «СП-Сервис» автомобиль MAZDA № государственный регистрационный знак № в неудовлетворительном состоянии: автомобиль имеет множество сколов, вмятин, повреждений, не запускается двигатель, т.к. имеет повреждения. Из п. 6 акта следует, что автомобиль не заводится, имеет повреждения кузова, пробит блок двигателя, виден шатун. Имеется отверстие в блоке 2х2 см., не работают стеклоподъемники, и не открывается багажник. В акте имеется примечание о том, что достигнута договоренность между ООО «СП- Сервис» и Мартыненко И.А. о необходимости проведения оценки рыночной стоимости ремонта. После проведения оценки Мартыненко И.А. обязуется восстановить автомобиль за свой счет. В случае отказа выполнения ремонта обязуется выплатить стоимость автомобиля указанную в п. 2.4.7. Договора аренды от 01.03.2016 г. Акт возврата подписан обеими сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мартыненко И.А. в период действия договора аренды от 01.03.2016 г. причинил автомобилю механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно отчету №-о от 01.04.2016 г. ООО «Оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта MAZDA № государственный регистрационный знак № составляет 282 158 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчик возражений либо другого отчета не представил.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 10.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, по заключенному сторонами договору все изменения и дополнения к договору должны оформлять в виде дополнительного соглашения.

Поскольку стороны не оформили в виде дополнительного соглашения к договору условия о том, что в случае отказа Мартыненко И.А. восстановить автомобиль за свой счет, он обязуется выплатить стоимость автомобиля указанную в п. 2.4.7 договора аренды, то исходя из буквального толкования положений договора об обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено, что в случае причинения транспортному средству повреждений по вине арендатора, последний обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Акт возврата транспортного средства от 17.03.2016 г. не является дополнительным соглашением к договору аренды, следовательно, суд не принимает во внимание договоренность, достигнутую сторонами о выплате Мартыненко И.А. стоимости автомобиля указанной в п. 2.4.7 договора, указанную в Акте возврата транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282158 рублей, а поскольку вред автомобилю причинен по вине Мартыненко И.А. указанная сумма подлежит возмещению последним.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг ООО «Оценка и экспертиза» по проведению оценки в размере 282 158 руб. подтверждается актом № от 01.04.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе ООО «СП- Сервис», подлежит возмещению Мартыненко И.А.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.11.2017 года между ООО «СП-Сервис» в лице директора ФИО10. и Пахомовым С.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Мартыненко И.А. в размере 432000 рублей, возникшее из обязательства по договору аренды транспортного средства от 01.03.2016 г.

Поскольку иск о взыскании задолженности подан Пахомовым С.И после заключения договора уступки права требования, суд приходит к выводу, что Пахомов С.И. имеет права требования причиненного ущерба автомобилю, соответственно он является надлежащим истцом по требованиям, основанным на договоре уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в том объеме, в котором существовали к моменту перехода требования, т.е. в размере 282158 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично в размере 282158 рублей и 3200 рублей расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282158 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░ 285358 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░.

░░░░░: