Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6600/2011 ~ М-6655/2011 от 28.07.2011

                                                                                                                                Дело № 2-6600/11                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием: представителя истца СОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю., представителя ответчика Малявко Ф.М. - Коровко Ю.В., представителя третьего лица Щека И.О. - Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Малявко Федору Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» в лице Благовещенского филиала обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Малявко Ф.М.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в 19 часов 30 минут на перекрестке в районе улицы *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Щека И.О., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, принадлежащего на праве собственности Малявко Ф.М..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от *** виновным в данном происшествии признан Щека И.О., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность Щека И.О. застрахована в СОАО «ВСК», Малявко Ф.М. *** подано заявление в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему *** в размере *** рублей.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** указанное выше постановление инспектора ДПС ГИБДД от *** в отношении Щека И.О. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ОВ к ОАСО «Защита-Находка» о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в том же ДТП, установлено, что в указанном происшествии виновен не ОВ, а СВ. Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем споре, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания у СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения Малявко Ф.М. отпали, а потому ранее выплаченное ему истцом возмещение причиненного ущерба является для ответчика неосновательным обогащением.

*** СОАО «ВСК» направлена претензия в адрес Малявко Ф.М. о возврате указанных денежных средств в размере ***, а также *** рублей за услуги эксперта-оценщика, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с неосновательным использованием указанных денежных средств у истца также возникло право на взыскание с ответчика процентов за их использование в сумме *** рублей *** копеек, за период с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Малявко Ф.М. в пользу СОАО «ВСК» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Защита-Находка».

В судебное заседание не явились: ответчик Малявко Ф.М., третьи лица СВ, представитель ОСАО «Защита - Находка», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Малявко Ф.М. - Коровко Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что на момент выплаты ответчику страхового возмещения имелись законные основания для этого. О том, что законные основания для выплаты отпали, ответчик извещен не был, а потому требование о взыскании неосновательного обогащения также безосновательны.

В судебном заседании представитель третьего лица Щека И.О. - Очкур О.Н. просил суд принять по делу законное и справедливое решение, не ущемляющее права и интересы его доверителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Щека И.О., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, принадлежащего на праве собственности Малявко Ф.М..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от *** виновным в данном происшествии признан Щека И.О., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

Из дела видно, не оспаривается стороной ответчика, что поскольку автогражданская ответственность Щека И.О. была застрахована в СОАО «ВСК», указанный страховщик после соответствующего обращения Малявко Ф.М. выплатил ему *** страховое возмещение в размере *** рублей по предусмотренным Федеральным законом от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаниям (ст.ст. 3, 7).

Судом установлено, что в дальнейшем решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** указанное выше постановление инспектора ДПС ГИБДД от *** в отношении Щека И.О. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ОВ к ЗН о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в том же ДТП, установлено, что в указанном происшествии виновен не ОВ, а СВ, управлявший принадлежащего на праве собственности Малявко Ф.М. автомобилем «*** государственный регистрационный знак ***.

Из материалов данного дела видно, что в нем в качестве третьего лица участвовал как Малявко Ф.М., так и СВ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данных законоположений, суд считает, что законных оснований для выплаты Малявко Ф.М. указанного страхового возмещения не имелось, а потому полученные им от страховщика СОАО «ВСК» указанные денежные средства в размере *** рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы за услуги эксперта-оценщика в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ОВ к ОАСО «Защита-Находка», участвовавший в деле в качестве третьего лица Малявко Ф.М. в судебных заседаниях участия не принимал, судебная корреспонденция им не получалась.

Представленную истцом претензию на имя Малявко Ф.М. от ***, в которой имеется запись сотрудника страховщика о вручении данной претензии ответчику ***, суд в качестве допустимого доказательства действительного вручения ответчику указанного документа принять не может, поскольку росписи самого Малявко Ф.М. о получении претензии, либо документа о вручении ему претензии почтовой организацией не имеется.

Иных доказательств наличия у Малявко Ф.М. информации о неосновательном получении страхового возмещения (либо уклонения им от получения данной информации) в деле нет.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик до рассмотрения настоящего дела знал или должен был знать о неосновательно полученном от страховщика страховом возмещении, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малявко Федора Михайловича в пользу СОАО «Военно-страховая компания» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска СОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***