Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-448/2021 от 08.02.2021

УИД 11RS0008-01-2020-001364-28                     №2-448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                           г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с июня 2011 года по июнь 2017 года в сумме 69 469,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 38 900,37 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч»). Размер платы за содержание жилого помещения – 18,58 руб. за 1 кв м площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения до 43,50 руб. за 1 кв м, в связи с чем в письменной претензии потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратилась в суд.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым Медведева М.А. просила взыскать с ООО УО «Луч» излишне уплаченные денежные средства за период с июня 2011 года по февраль 2020 года в сумме 85 766,28 руб., проценты на сумму долга в размере 16 404,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. настаивала.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску, определением от ДД.ММ.ГГГГ – Медведев Д.П., являющийся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Медведева М.А., будучи извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика ООО УО «Луч» Е.Р.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменных отзывах и в ходе судебного заседания возражал относительно иска, заявив о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Согласно контррасчету ответчика, с учетом ранее произведенного перерасчета в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № находится сумма <данные изъяты> руб. Размер процентов исчислен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ГЖИ по г.Сосногорску, будучи извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3 лицо Медведев Д.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные Медведевой М.А. исковые требования, заявил об отсутствии самостоятельных требований относительно предмета иска, а также возражений против взыскания денежных средств в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Медведевой М.А. на квартиру №№ <адрес>, площадью 60,3 кв м. в пределах <данные изъяты> доли, перешедшей к истцу в порядке наследования от умершего М.П.К Сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является 3 лицо Медведев Д.П. на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ годы и по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Медведева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медведев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении <адрес> окончен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ответчиком в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании протеста прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия. Указанный тариф - <данные изъяты> руб. был применен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем в спорный период действовал тариф <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику <адрес> за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от <адрес> по делу № ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление платы в размере <данные изъяты> руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, собственникам квартир №. Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были предъявлены ООО «Коммунальщик» в отношении собственника квартиры <адрес> в части прекращения начисления платы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г.Сосногорску № о перерасчете не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, отмены установленного органом местного самоуправления размера платы, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств вынужденного применения управляющей организацией индексации в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, неисполнением ими обязанности по ежегодному установлению размера платы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно ч.7 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику полномочия по созыву общего собрания собственников, в т.ч. для решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Однако, ответчиком созвано такое собрания лишь в 2018 году, т.е. после предъявления требований о перерасчете плате со стороны ГЖИ по г.Сосногорску. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания явилось ООО «Коммунальщик», на повестку собрания были вынесены вопросы внесения изменений в условия договора управления МКД, утверждения перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения. Указанное собрание не имело кворума.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом указанная норма не ограничивает перечень лиц, полномочных инициировать решение органом местного самоуправления вопроса установления размера платы, в т.ч. не запрещает управляющей организации обращаться в орган местного самоуправления с соответствующей инициативой.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления – администрации МР «Сосногорск» по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранних обращений управляющей организации в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № по иску ООО УО «Луч» об оспаривании предписания ГЖИ по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку истец Медведева М.А. по данному делу участия не принимала, а юридическая квалификация правоотношений в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Приведенный истцом порядок расчета суммы излишне выплаченных денежных средств по формуле: примененный ответчиком тариф – утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф (<данные изъяты> руб.) х площадь жилого помещения признается правильным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, итоговая сумма в части расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составят за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по заявлению об изменении исковых требований) <данные изъяты> руб., сторона истца против указанного расчета ответчика не возражала.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он является арифметически правильным, такой расчет учитывает, что в определенные месяцы произведен перерасчет за не оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, а также учитывает порядок оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отмены установленного тарифа <данные изъяты> руб. и фактически произведенной истцом оплаты.

Фактическое внесение истцом в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Медведевой М.А. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 36 832,20 руб.

Разрешая исковое требование Медведевой М.А. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исчисленный ответчиком в размере 3 649,16 руб., суд также находит верным, основанным на фактических датах оплаты истцом, математически правильным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УО «Луч» в пользу Медведевой М.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20 740,73 руб. ((36 832,30 руб. +3 649,16 руб.+1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом не усматривается оснований для применения ч.ч.11-12 ст.156 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018, и предусматривают обязательное обращение собственника с заявлением о взыскании штрафа. Доказательств такого обращения истца материалы дела не содержат.

Кроме того, с ООО УО «Луч» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в т.ч. неимущественному требованию о компенсации морального вреда, в сумме 1 714,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Медведевой М.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 36 832 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 649 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 740 руб. 73 коп., всего 62 222 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 1 714 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья                                        О.Н.Судовская