Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4666/2016 ~ М-3228/2016 от 14.06.2016

Дело №2а-4666/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца ООО «Мострейд» по доверенности Германовой М.В. и представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, РОСП Центрального района г<адрес> ФИО9. по доверенности Гончаровой О.Н., заинтересованного лица помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Бережновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ООО «Мострейд» к РОСП Центрального района г.<адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г<адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском и указывает, что на исполнении в РОСП Центрального района <адрес> находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> с предметом исполнения – возложить на ООО «Мострейд» обязанность произвести специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных для осуществления деятельности сотрудниками организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство и был установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> был взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в размере 50 000 руб. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец просит признать незаконным и отменить его, так как пятидневный срок для добровольного исполнения решения слишком мал, кроме того, приставу был представлен договор на специальную оценку условий труда и исполнительский сбор взыскан незаконно.

Представитель административного истца по доверенности Германова М.В. административное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, так как они обращались в различные судебные инстанции и срок пропустили по уважительной причине.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального района <адрес>, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.<адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> по доверенности Гончарова О.Н. административное исковое заявление не признала, просила применить срок обращения в суд и отказать в иске по этим основаниям, кроме того, считает исполнительский сбор взыскан законно, так как решение не было исполнено.

Заинтересованное лицо Прокуратура Железнодорожного района г.Воронежа – помощник прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Бережнова Н.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как установлено судом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в интересах неопределенного округа лиц к ООО «Мострейд» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест, предусмотренных для осуществления деятельности сотрудниками организации, был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мострейд» и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление получено представителем ООО «Мострейд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа должником ООО «Мострейд» в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено представителем ООО «Мострейд» ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Мострейд» ссылается на то обстоятельство, что предоставленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда слишком мал, кроме того, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был представлен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценки условий № от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору были выполнены, в том числе, произведен комплекс работ по специальной оценке условий труда на 21 рабочем месте. С данным выводами административного истца, суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> требований действующего законодательства, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. вынесено им по истечении пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих ООО «Мострейд» от ответственности по добровольному исполнению исполнительного документа. Кроме того, суд полагает, что у ООО «Мострейд» было достаточно времени с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, и с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., для исполнения решения суда, тогда как первоначально ООО «Мострейд» действия по исполнению решения суда принимаются лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявлений об уменьшении исполнительского сбора от ООО «Мострейд» не поступало.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Мострейд».

Самостоятельным основанием для отказа ООО «Мострейд» в удовлетворении административного искового заявление является пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Так законодателем предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Из представленного в материалы административного дела постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия указанного постановления была получена ООО «Мострейд» ДД.ММ.ГГГГ что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании. С настоящими административными исковыми требованиями ООО «Мострейд» обращается в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого рода административных исковых заявлений в суд. При этом, суд не может признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, ссылки на обращения ООО «Мострейд» в Арбитражный суд <адрес> (определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.) и в Центральный районный суд <адрес> (определение об отказе в принятии к производству искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку с момента вынесения вышеуказанных постановлений судами у ООО «Мострейд» было достаточно времени для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8 разъяснил ООО «Мострейд» право на обращение в суд с административными исковыми требованиями в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Мострейд» к РОСП Центрального района <адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: