Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-2132/2021;) ~ М-1964/2021 от 17.09.2021

Дело №УИД №RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2022 года – Предгорный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ЛАДА, регистрационный знак Е 788 КВ 126 регион, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина Chevrolet Aveo, государственный номер А 210 МА - 197 регион.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составил              130774 рубля.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- Сумму ущерба, в размере 130 774 рубля;

- Расходы по оплате за независимую экспертизу, в размере 5800 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 рублей;

- Почтовые расходы в размере 725 рублей 17 копеек;

- Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3815 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, завив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно заявил ходатайство об исключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск указывают, что доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП нет, независимая экспертиза проведена незаконно, в отсутствие ФИО2, транспортное средство ФИО5 предано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело         в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит        к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ЛАДА, регистрационный знак Е 788 КВ 126 регион, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая истцу ФИО1 автомашина Chevrolet Aveo, государственный номер А 210 МА - 197 регион.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

На основании заключения независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу составила 130 774 рублей (л.д. 12-39).

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5800 рублей (л.д. 11).

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено.

Из ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, которым управлял ФИО6, возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Довод ответчика и его представителя, что ФИО6 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как не отвечает требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Указанный договор аренды подлежит исключению из числа доказательств.

Представленная независимая экспертиза (оценка) является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости; фактические данные, установленные в ходе оценки, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения               в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены              и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 130 774 рубля.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая,            что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться                  за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив           5800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 725 рублей 17 копеек (л.д. 50, 53-54).

Принимая во внимание изложенные нормы, исходя из положений            ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, длительности        его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости,           суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей (л.д. 42).

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130 774 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░ 17 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3815 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░                  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.<░░░░░>