Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8519/2018 от 26.02.2018

Судья : фио Дело №  33-8519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          02 марта       2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пресненского районного суда адрес от  12 сентября  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере 36000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24 000 руб. коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части фио отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.06.2015 г. автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 411АЕ178, был поврежден.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 429 000 руб.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО

«РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 36000 руб. 00 коп.,

штраф, неустойку в сумме    35 356 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15752 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  20000 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Батьяновой Г.Ф. Теслицкий И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 31.12.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Батьяновой Г.Ф. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № SYS886973179), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску 1 «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 411 АЕ 178.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № SYS886973179 от 31.12.2014 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS886973179, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора 480 000 руб. Франшиза 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р411АЕ178, был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия «Полная гибель» в размере 429 000 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 3992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено право страховщика применять нормы уменьшения страховой суммы, то включение такого условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика правильно взыскана сумма 36000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере 2 000 руб.

Суд с ответчика в пользу истца полагал возможным взыскать неустойку в размере 35 356 руб. 80 коп., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойку, до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  24 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности) суд взыскал в размере 10 000 руб., а также взыскал госпошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы и дополнений СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения и определения страховой суммы автомобиля на каждый конкретный период действия договора страхования являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет 480 000 руб. При этом, ответчик выплатил 429 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

          27 декабря 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утверждён не только Обзор судебной практики Верховного Суда № 5. В нём в п. 9 сделан акцент на ответственности страховщика за несоблюдение ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя услуги довести до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора при отсутствии у потребителя специальных познаний согласно ст. 12 того же Закона: «Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.»

Следовательно, страховщик должен доказать, что

1) расчёт страховой премии носит помесячный характер и производится исходя из размера соответствующей данному периоду страховой суммы,

2) потребителю это было сообщено до заключения договора в простой и

наглядной форме, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Страховая премия рассчитывается страховщиком, исходя из страховой суммы, определённой сторонами на момент заключения договора. Данная страховая сумма указана в дополнительном соглашении истца в первом месяце. Оплаченный страхователем-истцом полис рассчитывается сразу на весь период страхования из полной страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении в первом месяце страхования. Помесячной дифференциации страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи