Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12415/2016 от 05.04.2016

Судья Жукова Н.Ю.

Дело № 33 - 12415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Пестовой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от  17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы к Пестовой И.А. о взыскании переполученной суммы удовлетворить.

Взыскать с Пестовой И. А. в пользу Управления социальной защиты населения района Марьино г. Москвы … руб… коп.

Взыскать с Пестовой И. А. в бюджет города Москвы госпошлину в размере .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН ЮВАО г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пестовой И.А. о взыскании переполученной суммы региональной социальной доплаты в размере … руб…. коп. и госпошлины, ссылаясь на то, что  01 августа 2008г. Пестова И.А. подала заявление в Управление о выплате ЕКВ как неработающий пенсионер, предоставив трудовую книжку с записью об увольнении 26.08.2007г. и ей была назначена доплата к пенсии с 05 августа 2008г. 08 апреля 2014г. Пестова И.А. представила истцу трудовую книжку с записью о работе с 01.09.2007г. по 02.03.2010г. в АНО «Институт экономики и проектного менеджмента» в должности заместителя начальника отдела, и с 10.03.2010г. по 30.06.2013г. в ФГБОУ «Российский государственный торгово-экономический университет» в должности доцента кафедры.

Решением УСЗН района Марьино г. Москвы №178/3 от 11.02.2014г. в соответствии п.42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1268-ПП, предложено удержать с ответчика переполученную сумму РДС с 01.01.2010г. по 31.08.2012г. в размере … руб. От оплаты суммы ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, заявил о пропуске истцом срока по выплаченным суммам до 21.07.2012г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пестова И.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы Антюфеевой М.Б., Пестовой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела - имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как указывалось выше, истец УСЗН ЮВАО г.Москвы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Пестовой И.А. о взыскании переплаченных сумм.

В соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 апреля 2015 года № 292 «О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Юго-Восточного округа города Москвы» Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы ЮВАО, в числе других, реорганизовано путем присоединения к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления (л.д. 23).

Таким образом, на момент предъявления УСЗН ЮВАО г.Москвы иска в суд 23.07.2015 года, Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы, как юридическое лицо не существовало, о чем соответствующие документы представил представитель УСЗН ЮВАО г. Москвы в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2015 года.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отношении Управления социальной защиты населения района Марьино ЮВАО города Москвы, которое не является юридическим лицом и к участию в деле не привлекалось.

В то время как в связи с реорганизацией Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы в форме присоединения к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы, которое является правопреемником в отношении предмета, целей, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединенного управления, и соответственно надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу не определил, вынес решение в отношении лиц не предъявлявших исковые требования и не привлеченных к участию в деле.

Вместе с этим, из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований лица, не привлеченного к участию в деле, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи