Решение по делу № 33-9915/2016 от 05.04.2016

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-9915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Шемец Е.Ю.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Шемец Татьяна Павловны к Шемец Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шемец Евгения Юрьевича к Шемец Татьяне Павловне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, 3-го лица – Тюриной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шемец Т.П. обратилась в суд с иском к Шемцу Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска, что составляет 160 889,50 руб.; 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», что составляет 30 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 300,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

Шемец Е.Ю. предъявил встречный иск к Шемец Т.П. о разделе долговых обязательств по расписке от 14.06.2012 года по состоянию на 10.12.2015 года на общую сумму 822 080,00 руб., в т.ч. основной долг 560 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 262 080,00 руб.

В судебном заседании Шемец Т.П. свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что 07.08.2010 между ней и Шемец Е.Ю. был зарегистрирован брак. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 21.07.2014 брак расторгнут. В период брака супругами на имя Шемца Е.Ю. приобретен автомобиль CHEVROLET, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска, а также открыт счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 60 000,00 руб. Денежные средства на покупку автомобиля у Тюриной Т.В. не брались. Она, Шемец Т.П., обязательств по расписке перед Тюриной Т.В. на себя не принимала, согласие на заключение договора займа не давала. Денежные средства на счете в размере 60 000,00 руб. состоят из денежных средств, полученных супругами на свадьбе, и заработной платы Шемца Е.Ю.

В судебном заседании Шемец Е.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал, мотивируя тем, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака с Шемец Т.П. на полученные у Тюриной Т.В. денежные средства в размере 560 000 руб., о чем составлена расписка от 14.06.2012 года. Денежные средства заемщику по расписке не возвращены, поскольку выплата основного долга по расписке наступает в 2017 году. Проценты по расписке должны выплачиваться ежегодно, но не выплачивались, поскольку долговые обязательства не разделены в судебном порядке. Денежная сумма в размере 60 000,00 руб., находившаяся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», потрачена на нужды семьи в момент ведения общего хозяйства до расторжения брака.

В судебном заседании третье лицо – Тюрина Т.В. согласилась со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении иска Шемец Т.П. просила отказать и пояснила, что дала Шемцу Е.Ю. денежные средства в размере 560 000 руб. на покупку автомобиля по расписке от 14.06.2012 года, составленной и подписанной Шемец Е.Ю.

Решением суда от 14 января 2016 года исковые требования Шемец Т.П. удовлетворены частично. С Шемца Е.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска в размере 160 889 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4417 руб. 79 коп., и на оплату услуг эксперта в размере 8775 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований Шемец Т.П. о взыскании 30 000 руб. и в удовлетворении встречных исковых требований Шемца Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шемец Е.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение в части встречных исковых требований и отказать Шемец Т.П. в разделе спорного автомобиля.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны с 07.08.2010 года по 21.08.2014 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 25 мая 2011 на имя ответчика был открыт счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на сумму 40 321 руб. 62 коп. 25 июня 2011 года на счет внесены денежные средства в размере 160 000 руб. Указанный счет был закрыт 25 мая 2013 года, то есть до расторжения брака между супругами. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворений требований о разделе данных денежных средств.

Также в период брака на имя Шемца Е.Ю. был приобретен по договору купли-продажи от 16.06.2012 года автомобиль CHEVROLET, KLIT (Aveo) 2012 года выпуска за 541 000,00 руб.

По договору купли-продажи от 01.10.2015 указанный автомобиль продан Шемцом Е.Ю. Тюриной Т.В. за 10 000 руб.

По заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на 01.10.2015 года составляет 321 775,00 руб.

Согласно расписке от 14.06.2012 года Шемец Е.Ю. взял в долг у Тюриной Т.П. 560 000 руб. под 13 % годовых сроком на пять лет на покупку автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств. Расписка от 14.06.2012 года не содержит сведений о том, на какое транспортное средство ответчиком занимались денежные средства. Шемец Т.П. стороной по договору займа от 14.06.2012 года не являлась.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, как верно отмечено судом, для возложения на Шемец Т.П. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Шемец Т.П. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, а также, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку спорного автомобиля.

Исходя из этого судом сделан обоснованный вывод о том, что совместные долговые обязательства между сторонами по делу отсутствуют, оснований для признания общим долгом Шемец Т.П. и Шемца Е.Ю. денежных средств, полученных Шемцом Е.Ю. по расписке от 16.06.2012 года, не имеется.

На этом основании суд правомерно отказал Шемецу Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований о разделе долговых обязательств и удовлетворил исковые требования Шемец Т.П. о разделе спорного автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости 1/2 доля этого автомобиля в вышеуказанном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертизы и госпошлины пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется взаимосвязь между покупкой спорного автомобиля и получением денежных средств по расписке от 14 июня 2012 года, поскольку денежные средства брались в долг именно в период приобретения автомобиля, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемец Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: