Решение по делу № 2-319/2020 (2-2997/2019;) ~ М-2786/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

26 августа 2020 года

гражданское дело по иску Красильниковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просит обязать ответчика предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42.4 кв.м., в замен подработанного.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

Данный жилой дом находится на горном отводе Шахты «Новая» и «Чертинская-Южная», то есть на подработанной территории. При обращении в ООО «ММК-УГОЛЬ» по вопросу предоставления Красильниковой В.В. в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42.4 кв.м., взамен подработанного, было устно рекомендовано обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании Заключения СФ ВНИМИ г.Прокопьевск № от 22.09.2015 дом принадлежащий истцу расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая».

В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (ГБУ КО «ЦКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово), физический износ жилого дома составляет 64%, на 17.01.2019г. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.

Указывает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого помещения. Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 42.4 кв.м. Таким образом, по мнению истца, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019г. при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа КО (л.д.1).

Истец Красильникова В.В. в судебное заседание от 26.08.2020г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 26.08.2020г. представитель истца по нотариальной доверенности от 12.08.2020г. сроком на один год Вильмс М.Я. исковое заявление поддержал полностью, дал суду пояснения.

В судебном заседании от 26.08.2020г. представитель ответчика ООО «ММК-Уголь» по доверенности Лунина А.С. исковое заявление не признала в полном объёме, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 26.08.2020г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности Белова Е.В. возражений по исковому заявлению не представила, дала суду пояснение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (чч.4,5).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Красильниковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве единоличной собственности принадлежит частный жилой дом, общей площадью 42.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-50). Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности на жилой дом является решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.04.2019г. по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (л.д.51-56).

Из представленной в настоящее судебное заседание нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2020г. усматривается, что Красильникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о месте регистрации истца по указанному адресу присутствуют и в представленной копии паспорта в настоящем судебном заседании, из которых видно, что истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.1986 года.

Согласно сведениям филиала № 2 БТИ г.Белово от 05.11.2019г. по судебному запросу (л.д.44) за Красильниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.1993г., выданный отделом приватизации жилья УККиТС п/о Беловоуголь, а также <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.2000г., сведения о регистрации права собственности отсутствуют.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 17 января 2018 года, <адрес> 1961 года постройки, имеет общую площадь 42.4 кв.м., в том числе жилую 32 кв.м., физический износ здания составляет 64%, в примечании указано, что площадь уточнена (л.д.16-23).

Согласно представленного стороной истца документа - Продолжению приложения № 2 к Заключению СФ ВНИМИ г.Прокопьевск № от 22.09.2015г. «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахты «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством» <адрес> года строительства, имеет 69% износа, последний раз подрабатывался шахтой «Новая» в 2001 году, ожидаемые деформации полученные от шахты «Новая» 7,6, суммарные деформации 7,6, допустимые деформации 7,6 (л.д.24-25).

Определением суда от 12.12.2019г. (л.д.70-73) по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная горно-геологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела «СФ АО ВНИМИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Находится (находился ли) частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на горном отводе?

2.Подработан ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> горными работами какой либо шахты (угледобывающего предприятия) и в какой степени? Если да, то когда?

3.Каким образом ведение горных работ повлияло на техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

4.Находится ли техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинно-следственной связи с влиянием, ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (ООО «ММК-Уголь») и наступившими последствиями?

5.Является ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ветхим (аварийным) и подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой либо шахты (угледобывающего предприятия, ООО «ММК-Уголь»)?

6.Являлся ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ветхим (аварийным) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года?

7.Какова степень вины истца, ответчика по делу, прочих факторов в наступлении вреда в отношении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно выводам «СФ АО ВНИМИ», изложенным в Заключении №/з от 21.02.2020г. (л.д.76-93) на данный момент жилой дом по адресу: <адрес>, находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ".

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1977 по 2001 гг. (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), согласно расчёту по "Правилам охраны..." [1], завершён до 2002 года.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны..." [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Отвечая на 3 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 68 Новая пласта 2, лав 304 Новая, 305 Новая, 306 Новая пласта 3, лав 409 Новая, 411 Новая, 413 Новая пласта 4, лав 515 Новая, 517 Новая пласта 5, равно: _fг = 67,5%. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние частного жилой дома по адресу: <адрес>, равно: _fи = 32,5%.

Отвечая на 4 вопрос, поставленный судом, эксперты установили, что процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчёту по "Правилам охраны..." [1], завершён до 2002 года. ООО "Шахта "Чертинская-Южная", согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело. ООО "ММК-УГОЛЬ", согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017 г. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

В ответе на 5, поставленный судом, эксперты указали, что согласно п.2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" [3], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно данным технического паспорта № от 17 января 2018 года, имеет физический износ 64%, то есть является не ветхим.

Согласно п.7 "Положения о признании помещения жилым помещением..." [10], оценку признания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляет межведомственная комиссия.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны..." [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ за счёт средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном отношении от общей доли воздействия факторов, указанных в таблице 2.

Отвечая на 6 вопрос, эксперты установили, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно данным технического паспорта № от 17 января 2018 года имеет физический износ 64%, то есть является неветхим.

В ответе на 7 вопрос, эксперты определили, что по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на состояние жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, оказано не было.

Максимальный процент (67,5 %) составляет влияние фактора подземных горных работ следующих шахт: Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая". Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (32,5 %). Данный фактор также является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности лиц, её проводивших, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам.

Из ответа на судебный запрос Кузбасснедра (л.д.111) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр юго-восточная часть Чертинского каменноугольного месторождения и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02013 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Отвечая на запрос суда, ООО «ММК-УГОЛЬ» в сообщении от 30.04.2020 указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Новая»: от Лавы № 68 пласта 2 в 1977г., от Лавы № 305 пласта 3 в 1987г.; АООТ «Шахта «Новая» от Лавы № 411 пласта 4 в 1996г.; ОАО «Шахта «Новая» от Лавы № 517 пласта 5 в 2001г. Процесс сдвижения от Лавы 517 пласта 5 закончился в 2002 году. К сообщению приложены: выкопировки с планов горных выработок по пластам 2,3,4,5, выкопировка с геологического разреза по 2-3 р.л. (л.д.112-117).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26-35) ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность прекращена 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016 является ООО «ММК-УГОЛЬ». ООО «Шахта «Чертинская-Южная» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.1999, деятельность прекращена 01.02.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 01.02.2017 является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.123-124) ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из смысла ст.419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении №/з от 21.02.2020 и справке от 30.04.2020, представленной ответчиком, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»,ООО «Шахта «Чертинская-Южная», правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали. Как следует из заключения СФ АО «ВНИМИ» №/з от 21.02.2020, воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на состояние жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, оказано не было, жилой дом согласно данным технического паспорта № от 17 января 2018 года (представленный истцом в материалы дела) имеет физический износ 64%, то есть является неветхим. Иного объективно никем не представлено, судом не добыто.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.2019г., построенного в 1961 году, находящемуся в эксплуатации около 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу:<адрес> в ветхое, аварийное, непригодное для проживания состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст.11 и ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» такого императивного положения не содержит.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией. Ведение горных работ ответчиком, а также воздействие от подработки данным ответчиком на состояние жилого дома материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ», исходя из заявленного требования, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ до 2002 года.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Красильниковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31 августа 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева