Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-9265/2016;) от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Шумова Н.Л. и его представителя Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СН НОРД 15» о защите прав потребителя,

установил:

Шумов Н.Л., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СН НОРД 15» суммы оплаты приобретенного у ответчика товара, а также о возмещении убытков, взыскании неустойки и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован суждением о продаже товара ненадлежащего качества – дизельного топлива с повышенным содержанием в нем воды.

В судебном заседании Шумов Н.Л. и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны истца, эксперта и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что обращение Шумова Н.Л. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции ООО «СН НОРД 15» Шумов Н.Л. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. приобрел заправкой в топливный бак принадлежащей ему машины авто1 дизельное топливо Евро в количестве <данные изъяты> л. При последующей эксплуатации автомобиля он вышел из строя, что истец связывает с ненадлежащим качеством проданного ему ответчиком товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае качество проданного истцу топлива должно было, кроме того, соотноситься с предписаниями ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», но им оно не отвечало – дизельное топливо содержало в себе воду в количестве <данные изъяты> мг/кг при допустимом пределе данного показателя <данные изъяты> мг/кг. На данное состояние товара указано привлеченной к соответствующим исследованиям испытательной лабораторией нефтепродуктов <данные изъяты> и подтверждено документально. Материалы этих исследований признаются судом допустимым доказательством по спору в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из нормоположений, закрепленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Использование истцом приобретенного у ООО «СН НОРД 15» топлива по назначению при эксплуатации указанного автомобиля повлекло поломку последнего – выход из строя рокеров механизма газораспределения, ремня газораспределения, топливного насоса и форсунок. При этом стороной ответчика не указаны и не представлены доказательства нарушения потребителем правил пользования приобретенным товаром, а экспертные исследования <данные изъяты> и назначенного судом <данные изъяты>, подтвердив перечисленные повреждения, их техническую причину мотивированно связали именно с применением топлива с повышенным содержанием воды.

Совокупность предъявленного суду материала, оцениваемого по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свете п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о правомерности заявленных требований и по истребованию оплаченной покупной цены, и по возмещению убытков, общий размер которых признается доказанным истцом на <данные изъяты> руб. Претензия на эти денежные выплаты ответчиком проигнорирована, как следствие, в силу ст.ст. 12, 332 Гражданского кодекса РФ, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» на ООО «СН НОРД 15» возлагается обязанность уплаты законной неустойки. Но её расчет за заявленный период просрочки (<данные изъяты> дней) надлежит ограничить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>) из-за подлежащей учету только стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Бремя доказывания размера убытков и их взаимосвязи с нарушением, допущенным ответчиком, возлагается на истца. Именно поэтому большая полнота экспертного исследования <данные изъяты>, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять за основу числовой показатель в <данные изъяты> руб. Расчеты эксперта без учета износа транспортного средства принимаются во внимание, поскольку ремонтное восстановление машины Шумова Н.Л. к моменту разрешения спора уже осуществлено (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Допущенное нарушение прав истца как потребителя по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца компенсировать причиненный моральный вред. Величина соответствующей компенсации, устанавливаемая в <данные изъяты> руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости.

Требования Шумова Н.Л. в досудебном порядке не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причем, выявившиеся фактическое неучастие <данные изъяты>, через которую инициировался судебный спор, в защите интересов истца указывает на присуждение всей суммы этого штрафа в пользу потребителя.

Имея в виду ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Шумовым Н.Л. понесены документально подтвержденные судебные расходы по организации и проведению досудебного и судебно-экспертного исследования состояния поврежденной машины, а также по обращению в суд в общей величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика компенсируют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> (иск в удовлетворяемой части) : <данные изъяты> (заявленная цена иска)) из них. Кроме того, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя Шубина С.В. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора, объема оказанной именно данным представителем из-за его последующей замены юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Шумова Н.Л. Шубину С.В., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «СН НОРД 15» обязано к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу экспертной организации пропорционально взыскивается с каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шумова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СН НОРД 15» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СН НОРД 15» в пользу Шумова Н.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаченной покупной цены, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СН НОРД 15» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СН НОРД 15» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Шумова Н.Л. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов