Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21979/2021 от 28.05.2021

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-21979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-29/21 по частной жалобе истца Ахметзяновой Р.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ахметзянову Р.М.,

у с т а н о в и л :

истец Ахметзянова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Дементьеву П.А. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Суд первой инстанции вынес приведенное выше определение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцом в части возложения с неё судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт – стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате…экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - денежные суммы, подлежащие выплате… экспертам…

предварительно вносятся…стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение обозначенной экспертизы, - суд первой инстанции возложил обязанность по её оплате на истца, заявившей в лице представителя ходатайство о проведении по делу экспертизы. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021 – л.д. 20 – представитель истца гарантировал оплату экспертизы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они соответствуют ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, - на данной стадии правильность выводов суда не опровергают, т.к. исходя из преамбулы названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - законодательство о защите прав потребителей не применимо к отношениям между гражданами.

Однако, принимая во внимание требования п. 4 ст. 23 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17, - законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При всем при этом такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии назначения экспертизы.

Следует отметить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

При этом если указанный процессуальный вопрос не разрешен, - то после принятия решения, в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд вправе по заявлению о взыскании судебных расходов его рассмотреть по существу (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при неоплате экспертизы она должна быть проведена, а расходы между сторонами подлежат распределению при рассмотрении дела по существу или после принятия судебного акта, то доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ахметзяновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: