Мотивированное решение по делу № 02-0593/2023 от 26.08.2022

77RS0012-02-2022-016162-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенностям от 12.05.2022 г. и 12.05.2023 г. К. О.Н.,

представителя ответчика Ракусевич К.В. по доверенности от 10.10.2022 г. Р. М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 02.05.2023 г. К. Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2023 по иску Шахназаряна Мгера Вардановича к Ракусевич Кристине Викторовне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Ракусевич К.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 707 000 рублей и судебных расходов в размере 85 731 рубля. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 255 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

На основании определения суда от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён СПАО «Ингосстрах»

Истец и ответчик Ракусевич К.В. извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика Ракусевич К.В..

Судом установлено, что 11.11.2021 г. в д. Дрожжино Ленинского района Московская области, на Южной улице, у дома 23 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак т000ум00, и Ш., государственный регистрационный знак к000вм00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 11.11.2021 г..

Автомобиль марки М. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дел, актом осмотра автомобиля 29.04.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 11.11.2021 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и владельца автомобиля марки Ш. за причинение вреда третьим лицам была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО ХХХ 000 и ХХХ 000, в связи с чем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 300 рублей, что подтверждено соответствующими полисами ОСАГО, материалами выплатного дела, объяснениями сторон в суде.

Согласно заключению специалиста от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа запасных частей составила 724 400 рублей, с учётом износа запасных частей – 640 700 рублей. Исследование проведено при личном осмотре специалистом автомобиля истца. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п, с учётом износа запасных частей составила 200 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 552 400 рублей на день ДТП (11.11.2021 г.), 962 300 рублей на день оценки (13.03.2023 г.). Исследование проведено без личного осмотра экспертом автомобиля истца в связи с тем, что исследование носило ретроспективный характер, что подтверждено ответом эксперта от 31.05.2023 г..

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признаёт заключению специалиста от 29.04.2022 г., заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 30.03.2023 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п, а также по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2022 г., что подтверждено штемпелем суда на исковом заявлении.

Представитель ответчика утверждает, что автомобиль отремонтирован истцом полностью, и он использует его по назначению. Представитель истца подтвердил, что автомобиль истца отремонтирован частично, но не представил доказательства степени устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 11.11.2021 г..

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую в заключение специалиста от 29.04.2022 г., т.к. она наиболее приближена к дате обращения истца в суд по настоящему спору и основана на данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 200 500 рублей. Ответчик ПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 255 300 рублей.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в большем размере, чем размер убытка, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО в пользу истца.

Довод ответчика Ракусеви К.В. о том, что страховщик выплатил страховое возмещение менее 400 000 рублей, а, следовательно, он обязан осуществить доплату страхового возмещения, основано на неправильном применении закона.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Ракусевич К.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 469 100 рублей из расчёта: 724 400 – 255 300.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 891 рубля, что подтверждено чеком от 06.07.2022 г..

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29.04.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста от 29.04.2022 г. доказательством по делу, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 28 000 рублей, которую оплатил ответчик Ракусевич К.В., что подтверждено чеком от 02.03.2023 г, объяснениями сторон в суде.

Истец понёс расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 600 рублей. Поскольку доверенность от 12.05.2022 г. выдана для представления интересов истца по настоящему спору сторон, то расходы по её нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика Ракусевич К.В..

Предметом договора на оказание юридических услуг от 06.05.2022 г., заключённого между истцом и ООО «…», являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 65 000 рублей, что подтверждено чеком от 06.05.2022 г..

Исполнитель подготовил исковое заявление и документы по настоящему спору и направил их в суд, участвовал в судебных заседаниях от 21.12.2022 г., 30.01.2023 г. и 31.05.2023 г..

Таким образом, с ответчика Ракусевич К.В. подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 85 491 рубля из расчёта: 7 891 + 10 000 + 2 600 + 65 000.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Шахназаряна Мгера Вардановича (паспорт гражданина РФ ) к Ракусевич Кристине Викторовне (паспорт гражданина РФ ), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Ракусевич Кристины Викторовны в пользу Шахназаряна Мгера Вардановича ущерб, причинённый имуществу, в размере 469 100 рублей и судебные расходы в размере 85 491 рубля.

Отказать в удовлетворении требования Шахназаряна Мгера Вардановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья