Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30471/2020 от 13.10.2020

Судья – Бондарев А.И.    Дело № 33-30471/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Комбаровой И.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова К.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Старожук А.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Павлов К.В. обратился в суд с иском с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2019 г. между Павловым К.В. и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 664 190,51 руб. под 13,3 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора заемщик был подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, уплатив страховую премию в размере 139 480,01 руб., списанную со счета заемщика <Дата ...> Присоединение заемщика банком к программе страхования произведено по инициативе банка под предлогом подписания заемщиком типового бланка заявления на страхование, предоставленное истцу с документами по кредитному договором. При этом банк выбрал по своему усмотрению страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которой заключен договор группового страхования <№...> от <Дата ...>, лишив заемщика права выбора иной организации. Страховая премия была включена в сумму предоставленного кредита, таким образом увеличен общий размер платежей по кредиту. <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовал вернуть ему страховую премию. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал потребителю в удовлетворении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил суд признать договор группового страхования <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица Павлова К.В., прекратившим действие с <Дата ...>; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в сумме 139 480,01 руб., неустойку в размере 139 480,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые заявления Павлова К.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд признал, в порядке п. 7 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договор группового страхования № СЖА-02 от 25 июля 2011 г., заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гражданина Павлова К.В. прекратившим свое действие с 10 ноября 2019 г. Взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Павлова К.В. сумму в размере 332 220,01 руб., в том числе: сумму уплаченную им страховой премии – 139 480,01 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере – 110 740,00 руб. Взыскана с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход государства государственная пошлина в размере 6 522 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Старожук А.С. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный в нарушение норм права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страховой премии с ответчика. Считает, что Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к указанным правоотношениям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сафоненко Е.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02 ноября 2019 г. договором потребительского кредита <№...> ООО «РусфинансБанк» предоставил истцу кредит в сумме 664 190,51 руб., под 13,3 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

При заключения кредитного договора истец одновременно подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, что реализовано посредством подачи заявления от 2 ноября 2019 г., которым Павлов К.В. дал банку ООО «Русфинанс Банк» согласие в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 2 ноября 2019 г. заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования. Страховая премия составляет 139 480,01 руб., срок страхования – 60 месяцев с 2 ноября 2019 г. (л.д. 25).

В указанном заявлении предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении застрахованного лица прекращается вместе с возвратом 100 % уплаченной страховой премии (л.д. 25-26).

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор группового страхований жизни и здоровья заемщика кредита <№...> от 25 июля 2011 г., по которому Павлов К.В. приобрел статус застрахованного лица.

С лицевого счета истца <№...>, открытого в ООО «РусфинансБанк», 05 ноября 2019 г. списаны денежные средства в размере 139 480,01 руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период со 2 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (л.д. 24).

10 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть страховую премию (л.д. 23).

Заявление Павлова К.В. получено ответчиком 14 ноября 2019 г., что подтверждает отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 30-31).

Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Павлову К.В. отказано в возврате страховой премии, поскольку не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Указано на необходимость повторного подтверждения волеизъявления расторгнуть договор страхования (л.д. 22).

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

На основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор     страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми     обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

После получения заявления потребителя об отказе от страхования у страховой организации возникла безусловная обязанность по возврату страховой премии, что вытекает из обязательных для страховых компаний Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У являющегося регулятором страховой отрасли. Обязанность по возврату страховой премии потребителю, обратившемуся в «период охлаждения», не может быть поставлена в зависимость и обусловлена досрочным исполнением последним обязанности по полному погашению кредитных обязательств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора страхования, содержащее требование о необходимости потребителем погасить кредит в полном объеме для возможности отказа от договора страхования, следует рассматривать как создающее необоснованные преграды в реализации потребителем своих прав и признал данное условие ничтожным, как противоречащее законодательству.

Ответчик, получив уведомление потребителя об отказе от договора обязан был проинформировать о прекращении договора страхования с 14 ноября 2019 г., в связи с чем отказ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в удовлетворении требований истца об отказе от договора страхования и возврата страховой премии являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в порядке п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договора группового страхования № СЖА-02 от 25 июля 2011 г., заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица гражданина Павлова К.В. прекратившим свое действие с даты подачи ответчиком заявления об отказе от договора страхования.

Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по возврату уплаченной страховой премии в размере 139 480,01 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что отказ в возврате уплаченной страховой премии страхователю в связи с отказом от договора добровольного страхования представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявление истца о возврате страховой премии ответчиком было получено 14 ноября 2019 г., десятидневный срок на добровольный возврат денежных средств, предусмотренный п. 8 Указания Банка России, истек 24 ноября 2019 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24 ноября 2019 г. по 20 апреля 2020 г. составляет 698 794,80 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив взыскиваемую сумму до 80 000 руб., надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 110 740 руб.

Необоснованными являются также возражения банка о том, что Указание ЦБ РФ устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что «застрахованным» является физическое лицо, оформившее настоящее заявление, то есть Павлов К.В. а «страхователем» - Банк.

Платой за страхование является плата застрахованным лицом вознаграждения банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов (вознаграждение) банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Павловым К.В., именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Павловым К.В. и наличии у него задолженности по кредиту, банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что банк получает комиссию (вознаграждение) с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 44-КГ19-31.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным отношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен, так как договор страхования заключен между юридическими лицами, судебная коллегия отклоняет, так как из заявления на заключения договора страхования следует, что «застрахованным» является Павлов К.В. а «страхователем» - банк. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик – физическое лицо, на отношения с которым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Старожук А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>