Приговор по делу № 01-0227/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-227/2021

УИД 77RS0007-02-2021-005195-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                      06 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при помощнике судьи Месхи Н.В., секретаре Иналова А.А.,

с участием государственного обвинителя Платонова Е.Д.,

подсудимого Савёлова ...,

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № ... 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-227/2021 в отношении

Савёлова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савёлов ... виновен в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2014 по 17.10.2014, более точное время следствием не установлено, Савёлов ... находился на территории адрес, более точное место следствием не установлено, где Савёлов ... получил от неустановленного в ходе следствия лица информацию о возможности за денежное вознаграждение получения справки и выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Савёлова ... общего заболевания, которое будет являться причиной установления второй группы инвалидности, без прохождения медицинских обследований и медико-социальных экспертиз, которые подтвердят факт установления соответствующей группы инвалидности, в результате чего у Савёлова ... в указанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный совершение мошенничества при получении выплат, а именно хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, во исполнение которого Савёлов ..., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо осознавая, что у него отсутствуют объективные данные, подтверждающие нарушение здоровья, необходимые для установления второй группы инвалидности, действуя в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, из корыстных побуждений, без получения медицинского направления на медико-социальную экспертизу по форме № 088/у-06 и прохождения освидетельствования в Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, расположенном по адресу: адрес, в период времени с 17.10.2014 по 22.10.2014, более точное время следствием не установлено, находясь на территории адрес, более точное место следствием не установлено, Савёлов ... получил от неустановленного в ходе следствия лица, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Савёлова ... общего заболевания, которое явилось причиной установления второй группы инвалидности, № ..., выданные 17.10.2014 Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об установлении второй группы инвалидности Савёлову ... с 17.11.2014, на основании принятого комиссией врачей по медико-социальной экспертизе из числа должностных лиц Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, в отсутствии объективных данных, полученных в результате медико-социальной экспертизы, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности у Савёлова ..., решения об установлении второй группы инвалидности Савёлову ..., по результатам фиктивно проведенной медико-социальной экспертизы должностными лицами Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

В целях реализации своего преступного умысла, а также личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17.10.2014 по 22.10.2014. более точное время следствием не установлено, Савёлов ... обратился в клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации «Бутырский» Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес, расположенную по адресу: адрес, куда представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Савёлова ... общего заболевания, которое явилось причиной установления второй группы инвалидности, предназначенные для Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес, которое в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уполномочено осуществлять управление средствами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно: выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № ..., выданную 17.10.2014 Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об установлении второй группы инвалидности Савёлову ... с 17.11.2014, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у фио... общего заболевания, которое явилось причиной установления второй группы инвалидности, полученную Савёловым ... в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, с целью получения пенсии по инвалидности и единой денежной выплаты.

Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес, на основании предоставленных Савёловым ... в клиентскую службу «Бутырский» подложных документов, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с расчетного счета Управления Федерального казначейства по адрес (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес) № ..., открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, расположенном по адресу: адрес, д. 75, начислены следующие выплаты трудовой пенсии по инвалидности: сумма за ноябрь 2014 года, сумма за декабрь 2014 года, сумма за январь 2015 года, сумма за февраль 2015 года, сумма за март 2015 года, сумма за апрель 2015 года, сумма за май 2015 года, сумма за июнь 2015 года, сумма за июль 2015 года, сумма за август 2015 года, сумма за сентябрь 2015 года, сумма за октябрь 2015 года, а также ежемесячные денежные выплаты: сумма за ноябрь 2014 года, сумма за декабрь 2014 года, сумма за январь 2015 года, сумма за февраль 2015 года, сумма за март 2015 года, сумма за апрель 2015 года, сумма за май 2015 года, сумма за июнь 2015 года, сумма за июль 2015 года, сумма за август 2015 года, сумма за сентябрь 2015 года, сумма за октябрь 2015 года, которые в период с 06.11.2014 по 06.10.2015 поступили на расчетный счет № 40817810538053029175, открытый на имя Савёлова .... ...паспортные данные, в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9038/0541, расположенном по адресу: адрес Марфинская, д. 6, а всего на общую сумму сумма, которыми Савёлов ... распорядился по своему усмотрению.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, понимая, что срок действия справки серии МСЭ-2013 № ... от 17.10.2014 об установлении фио... инвалидности второй группы истекает 01.11.2015, и это может повлечь прекращение выплат последнему компенсаций и социальных выплат, желая не допустить этого в период времени с 21.10.2015 по 22.10.2015 более точное время следствием не установлено, Савёлов ... без прохождения повторного освидетельствования на медико-социальной экспертизе в Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, расположенном по адресу: адрес, находился на территории адрес, более точное место следствием не установлено, где получил от неустановленного в ходе следствия лица изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № ..., выданные 21.10.2015, согласно которым фио... повторно установлена инвалидность с 01.11.2015 бессрочно, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у фио... общего заболевания, которое явилось причиной установления второй группы инвалидности повторно, которые в период с 21.10.2015 по 04.12.2015, более точное время следствием не установлено, представил в клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации «Бутырский» Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес, для продления получения пенсии по инвалидности и единой денежной выплаты.

Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес, на основании предоставленных фио... в клиентскую службу «Бутырский» подложных документов, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в период с 04.12.2015 по 03.02.2017, более точное время следствием не установлено, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по адрес (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес) № ..., открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, расположенном по адресу: адрес, д. 75, и в период с 03.03.2017 по 29.04.2019, более точное время следствием не установлено, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по адрес (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес) № ..., открытого в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, расположенном по адресу: адрес, д. 2, были начислены следующие выплаты трудовой пенсии по инвалидности: 1... рублей 00 копеек, которые в период с 04.12.2015 по 29.04.2019 поступили на расчетный счет № ..., открытый на имя фио.... ...паспортные данные, в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9038/0541, расположенном по адресу: адрес Марфинская, д. 6, а всего на общую сумму сумма, которыми Савёлов ... распорядился по своему усмотрению.

Таким образом фио... при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 06.11.2014 по 29.04.2019 получены денежные выплаты на общую сумму сумма.

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № 5... от 17.04.2019, инвалидность фио... не установлена.

В результате преступных действий фио... причинен имущественный вред Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по адрес и адрес на общую сумму сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Савёлов ... свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме в содеянном раскаялся, а также сообщил суду о том, что в 2013 году он прошел обследования и получил направление на МСЭ, после он представил направление в Бюро МСЭ, и там реально получил 3 группу инвалидности по общему заболеванию на год. Примерно, в 2014 году он понимал сложность процесса получения инвалидности, он через своих знакомых познакомился с мужчиной, который за денежное вознаграждение сделал ему справку об установлении ему второй группы инвалидности на год. В сентябре 2015 года он также за денежное вознаграждение получил справку об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно. Указанные справки он подавал в Клиентскую службу «Бутырский» ПФР, и ОСЗН по месту жительства. Из ОСЗН ему пришло уведомление об отказе в назначении пособий. После чего он стал получать пенсию по инвалидности с ноября 2014 – по 2019 год. В апреле 2019 года инвалидность ему отменили.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на признание подсудимым фио... своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фио данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что Савёлов ... являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплат на основании предоставленных выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Впервые фио... обратился 05.12.2013 в клиентскую службу ПФР РФ № 6 по адрес с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности третьей группы, к которому приложил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, срок действия справки с 27.11.2013 по 31.10.2014. Поскольку выплаты пенсии по инвалидности приостанавливались до момента предоставления последующего подтверждения инвалидности. фио... 27.10.2014 с заявлением о продлении выплат предоставлена выписка из акта освидетельствования МСЭ-2013 № ..., выданная филиалом-бюро № ... ФКУ ГБ МСЭ по адрес 17.10.2014, и уже с изменением группы инвалидности на вторую группу, в связи с чем произведен перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы. Когда в 2015 году Савёлов ... обращался в клиентскую службу «Бутырская» ПФР РФ № 6 по району адрес с целью продления получения выплат по инвалидности и предоставил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2013 № ..., выданную филиалом-бюро № ... ФКУ ГБ МСЭ по адрес 21.10.2015 об установлении фио... второй группы инвалидности бессрочно, но уже без заявления, после чего выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ Пенсионным фондом фио... были продлены. В связи с получением уведомления из ФГУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об отмене решения Бюро № ... ФГУ «ГБ МСЭ по адрес» об установлении фио... второй бессрочной группы инвалидности с 17.04.2019 выплаты в адрес последнего были прекращены на основании решения начальника ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес о прекращении выплаты пенсии от 17.05.2019 года, по причине утраты (отсутствия) данного права. фио... был причинен имущественный вред ГУ ПФР № 6 по адрес и адрес в размере сумма, который подсудимым возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с 2018 года она состоит в должности врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. В отношении фио... 17 апреля 2019 года в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, проводилась заочная медико-социальная экспертиза на основании осуществления главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро. Экспертиза проводилась экспертным составом № 1 в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. В адрес фио... было направлено два вызова на освидетельствование в Главное бюро, оба раза Савёлов ... в Главное бюро не явился, в связи с чем в отношении него 17.04.2019 была проведена заочная экспертиза на основании имеющихся медицинских документов в деле освидетельствования. При проведении заочной медико-социальной экспертизы Савёлов Игорь Игоревич, ...паспортные данные у ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России уже имелся ответ на запрос из адрес № 6 ДЗМ», согласно которому Савёлов ... медицинской организацией на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ № ... по форме 088/у-06 не направлялся, в связи с чем экспертным составом было принято решение об отмене решения о признании фио... инвалидом второй группы, поскольку им были нарушены положения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (том 2 л.д. 24-27);

показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с 2015 года она состоит в должности консультанта Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес. фио... в период 03 октября 2013 года по 31 октября 2014 года осуществлялась выплата РСД. 05 ноября 2015 года по обращению фио... от 26.10.2015 в адрес за предоставлением государственной услуги «назначение РСД» вынесено решение № ... об отказе в предоставлении услуги, в связи с повышением общей суммы материального обеспечение установленной величины городского социального стандарта (том 1 л.д. 17-19);

показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Савёлов ... состоит в реестре прикрепленного населения адрес № 12 ДЗМ с 2006 года. 07 сентября 2013 на основании протокола врачебной комиссии № 98 фио... выдавалось направление на МСЭ. После выдачи ему направления из Бюро МСЭ № 78 пришел обратный талон о том, что фио... установлена 3 группа инвалидности. В 2013 года Савёлов ... проходил МСЭ в 78 Бюро (кардиологическом), так как у него было кардиологическое заболевание. Это Бюро специализированное, по кардиологии. 02.09.2014 и 18.09.2015 фио... выданы направления на МСЭ. В 2013, 2014, 2015 г. направления выдавались не в конкретные Бюро, но при этом пациенту разъяснялось, что адрес № 12 ДЗМ не могло проконтролировать, куда пациент обратится с выданными направлениями на МСЭ. Выданные в 2014 и 2015 г. направления на МСЭ фио... выдавались по причине болезни сердца. В 2014 и 2015 годах обратные талоны о проведении МСЭ фио... в адрес поликлиники не поступали. В соответствии с Распоряжениями ФКУ ГБ МСЭ в 2014 и 2015 годах Савёлов ... должен был обратиться в Бюро № 53, к которому относилось адрес № 12 ДЗМ. В Бюро МСЭ № ... ФКУ ГБ МСЭ по адрес Савёлов ... не направлялся, и в данные Бюро не мог был быть направлен, так как прикреплен к адрес № 12 ДЗМ и постоянно проживал и был зарегистрирован на территории адрес (том 2 л.д. 40-43);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Савёлов ... в реестре прикрепленного населения адрес № 6 ДЗМ и его филиалов не состоял и не состоит, на медико-социальную экспертизу в т.ч. и в Бюро МСЭ № ... не направлялся. Направления на МСЭ фио... адрес № 6 ДЗМ и его филиалами не оформлялось и не выдавалось. Медицинских обследований и осмотров для получения направления на МСЭ и самого направления в Бюро МСЭ Савёлов ... не проходил (том 2 л.д. 37-39);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что работал врачом-хирургом по медико-социальной экспертизе в филиале № ... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. В состав комиссии, которая проводила осмотр граждан, направленных на МСЭ, входили помимо его еще терапевт фио, врач-невролог фио, и руководитель бюро МСЭ фио. Прием населения начинался с 09 часов, поочередно каждый из специалистов комиссии проводили осмотр пациента, работали с документацией осматриваемого пациента (изучали медицинские документы, поступившие вместе с направлением на МСЭ из поликлиник). После окончания осмотра, пациент выходил в коридор, а в это время в кабинете осмотра каждый из специалистов комиссии докладывал руководителю о настоящем состоянии пациента и его функциональных нарушениях. В случаях, если нужно было уточнить функциональные нарушения здоровья пациента, ими составлялась программа дополнительного обследования, и пациент направлялся обратно в поликлинику, откуда был направлен на МСЭ. По завершению доклада руководителю, руководитель МСЭ согласно действующим приказам № 1024 от 17.12.2015 года «О критериях установления групп инвалидностей», и № 888 «О технических средствах реабилитации», вызывала пациента обратно в кабинет освидетельствования для оглашения решения. Окончательное решение об установлении пациенту инвалидности принимала только руководитель. Без нее никто не имел права принимать такое решение. В период его работы в бюро № ..., всегда и все пациенты освидетельствовались очно. Решение об установлении гражданину инвалидности, либо о продлении срока инвалидности, регистрировалось в компьютерной программе «Евиас» сразу же после принятия такого решения. Это делала сама руководитель МСЭ фио непосредственно после оглашения решения пациенту, он лично видел, как фио сохраняла данные в этой программе. Протоколы проведения МСЭ распечатывал секретарь и предоставлял по факту их готовности членам экспертной комиссии на подпись. Секретарь приносила в кабинет врачей дела пациентов с вшитым в него протоколом проведения МСЭ в кабинет и клала на определенную полку. Врачи комиссии подписывали протоколы проведения МСЭ, и после подписания всеми членами комиссии, секретарь забирала дела и относила в архив. Он не проверял каждый протокол в деле, который подписывал. Он не сомневался в предоставленных на подпись делах, поэтому не проверял каждое дело или протокол, а просто подписывал протоколы в тех делах, где была его фамилия. В делах имелись два документа, которые члены экспертной комиссии подписывали: протокол установления группы инвалидности (протокол проведения МСЭ) и индивидуальная программа реабилитации. Теоретически, он мог подписать документы в отношении пациентов, не проходящих фактически МСЭ, но он не был об этом осведомлен, он подписывал документы в делах пациентов, предоставленных секретарем на подпись, и не проверял каждый из них, потому что не сомневался в их подлинности, так как каждый документ был распечатан из специальной компьютерной программы «Евиас» (том 1 л.д. 91-94);

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио... об обстоятельствах проведения медико-социальной экспертизе и установлении группы инвалидности (том 95-99; 100-103; 104-107;109-115).

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио..., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 25 февраля 2021 года, из которого следует, что Савёлов ... сообщил о том, что он в целях избежания очередей при получении инвалидности передал неизвестному лицу денежные средства в размере сумма за получения справки об инвалидности (том 1 л.д. 214-215);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2021 года, из которого следует, что в действиях фио... имеются признаки состава преступления (том 1 л.д. 7-8);

протоколом выемки от 28 августа 2019 года, из которого следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, расположенном по адресу: адрес, изъяты 276 дел освидетельствований инвалидов (том 1 л.д. 140-154);

протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрено дело фио..., ...паспортные данные которое содержит в себе следующие документы, а именно: документы по отмене решения Бюро при осуществлении главным Бюро контроля за решениями принятыми бюро-филиалом № ... на 23 л., согласно которым фио... не направлялся на МСЭ из адрес № 6 ДЗМ», для проведения повторной МСЭ 17.04.2019 года не явился, в связи с чем 2 группа инвалидности, установленная на бессрочный срок отменена на основании акта и протокола МСЭ Главного бюро № 574.101.Э.77/209 от 17.04.2019;

акт освидетельствования МСЭ №2258.....77/2015 от 19.10.2015, протокола к нему, индивидуальной программы реабилитации (ИПРА) фио... и выписки на 11л. Согласно указанным документам 21.10.2015 фио... повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

акт освидетельствования МСЭ №2753.....77/2014 от 13.10.2014, протокола к нему, индивидуальной программы реабилитации (ИПРА) фио... и выписки на 11л. Согласно указанным документам 13.10.2014 фио... повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 01.11.2015 (том 1 л.д. 158-194);

протоколом выемки от 19 марта 2021 года, из которого следует, что была произведена выемка в помещении служебного кабинета № 12 Головинского МРСО адрес у представителя потерпевшего было изъято пенсионное дело на имя фио... (том 2 л.д. 47-51);

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, из которого следует, что было осмотрено пенсионное дело на имя фио... (том 2 л.д. 52-64);

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2021 года, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с выписками по расчетным счетам фио... и их движению (том 2 л.д. 68-92);

письмом из ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России № 19/ЮО-126 от 23.05.2019, из которого следует, что в настоящее время, в рамках осуществления контроля за деятельностью филиалов – бюро, Главным бюро были выявлены случаи установления в 2015 - 2018 годах в Бюро № ... — филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (далее - Бюро № ...) инвалидности 286 (двухсот восьмидесяти шести) гражданам на основании поддельных направлений на медико-социальную экспертизу (по форме N 088/у-06). Данные факты подтверждаются официальными ответами на запросы в медицинские организации, в которых сообщается, что указанные граждане на медико-социальную экспертизу не направлялись (формы N 088/у-06 не оформлялись). В порядке контроля Главным бюро была проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении указанных граждан. По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы, 286 незаконных решений Бюро № ... об установлении указанным гражданам инвалидности на основании поддельных документов были отменены. Таким образом, использование должностными лицами Бюро № ... своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло за собою существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде необоснованного установлении гражданам инвалидности. Вместе с тем, исходя из того, что 286 решений Бюро № ... об установлении гражданам инвалидности были приняты на основании поддельных направлений на медико-социальную экспертизу (по форме N 088/у-06), можно предположить, что обследования указанных граждан при проведении медико-социальной- экспертизы в установленном порядке специалистами Бюро № ... не проводилось. Решения об установлении гражданам инвалидности принималось при отсутствии объективных данных, подтверждающих нарушение здоровья указанных граждан. При якобы прохождении освидетельствования в Бюро № ..., гражданами, были представлены в Бюро № ... поддельные направления на медико-социальную экспертизу (но форме N 088/у-06) возможно изготовленные специалистами Бюро № ..., либо иными лицами, на основании которых, специалистами Бюро № ... были приняты незаконные решения об установлении указанным гражданам инвалидности. Данные факты подтверждаются официальными ответами на запросы в медицинские организации, в которых сообщается, что указанные граждане на медико-социальную экспертизу не направлялись (формы N 088/у-06 не оформлялись). В дальнейшем, указанные граждане, осознавая незаконность своих действий, представляли заведомо ложные (недостоверные) документы (выписку из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом и справку, подтверждающую факт установления инвалидности) в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также в органы социальной защиты населения, для получения пенсий, пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д. 57-59);

ответом на запрос из ГБУЗ адрес «ГП № 6 ДЗМ», из которого следует, что Савёлов Игорь Игоревич, ...паспортные данные, за медицинской помощью в адрес Москвы «ГП № 6 ДЗМ» не обращался (том 2 л.д. 166);

ответом на запрос из ГБУЗ адрес «ГП № 2 ДЗМ», из которого следует, что Савёлов ..., ...паспортные данные, направлялся на медико-социальную экспертизу адрес № 12 ДЗМ» в 2013, 2014, 2015 годах. Обратный талон после освидетельствования в 2013 году имеется в медицинской документации филиала № 78 ГБ МСЭ по адрес. Обратные талоны после освидетельствования в 2014 и 2015 годах в медицинской документации отсутствуют по причине не предоставления их пациентом в медицинское учреждение. адрес № 12 ДЗМ» не направляет пациентов в филиал № ... ГБ МСЭ по адрес, так как по территориальному признаку направляет пациентов в филиал № 53 (Марьинорощинское Бюро). Савёлов ... не направлялся на освидетельствование в филиал № ... ГБ МСЭ по адрес (том 2 л.д. 118-129);

справкой № 188.101.Э.77/2019 о результатах медико-социальной экспертизы от 17.04.2019, из которой следует, что по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, инвалидность фио... не установлена на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № 5... (том 1 л.д. 200).

Кроме того, виновность подсудимого фио... подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио... в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Савёлова ..., данными им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Савёлова ... по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, так как он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного имущественного вреда Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по адрес и адрес до сумма, поскольку именно на этой сумме ущерба настаивала представитель потерпевшего, а более того указанная сумма ущерба подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого Савёлова ... на совершение мошенничества при получении выплат, свидетельствует, явное отсутствие у него юридических прав на получение выплат и использование им для их получения фиктивных документов.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ – «крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Савёлову ... суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Савёлов ... впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, работает, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь совершеннолетним детям, а также близким родственникам, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет грамоты и медали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савёлову ... суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, наличие почетных грамот, дипломов, медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савёлову ..., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, вопреки доводам адвоката и подсудимого, могут быть достигнуты, с назначением подсудимому Савёлову ... наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, а также данных о его личности.

Оснований для прекращения уголовного дела, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Поскольку в судебном заседании при назначении наказания Савёлову ... были установлены, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи, с чем суд назначает подсудимому Савёлову ... наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савёлова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Савёлову ... наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Савёлову ... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, предметы и документа, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова

1