Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3099/2020 от 06.10.2020

судья: Наделяева Е.И.

адм. дело № 33а-3099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-184/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Косачева А.Б., действующего на основании ордера Караева Э.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Косачева А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства, признании постановления незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Косачев А.Б., являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 24 июня 2013 года ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ***, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиеву М.Л., ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № ***, признании незаконным постановления от 20 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебным приставом рассчитана сумма задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей ***., ***., в то время как 22 сентября 2018 года *** достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем у взыскателя отсутствует право на получение денежных средств на содержание *** Вынесенное постановление, по мнению административного истца, нарушает его имущественные права.

Административный истец Косачев А.Б. и его представитель Караев Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиев М.Л., заинтересованное лицо Косичкина Е.А. и ее представитель Артамонова А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Лебедеву Е.А., Караева Э.А., настаивающих доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы с Косачева А.Б. в пользу *** взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

20 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Плиевым М.Л. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, который произведен исходя из размера заработной платы на момент взыскания по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.

По состоянию на 21 февраля 2020 года размер задолженности Косачева А.Б. по алиментам согласно вышеуказанному постановлению составляет ***.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того указал, что задолженность по алиментам образовалась за период до достижения *** совершеннолетия, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из материалов дела следует, что *** родилась *** года (л.д. 10), в то время как расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем производился за май и июль 2018 года, то есть за период, в котором *** являлась несовершеннолетней, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для произведения расчета задолженности.

При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таких оснований установлено не было.

Утверждение административного истца о том, что он обеспечил детей жилым помещением и несет расходы на их содержание, основанием для освобождения от уплаты алиментов не является, поскольку вопрос о прекращении выплаты алиментов может быть разрешен только судом при наличии обстоятельств для этого, которые по настоящему делу не установлены.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя *** достигла возраста, с которого алиментные обязательства прекращаются, в связи с чем оспариваемое постановление направлено на обогащение ***, поскольку в данном случае судебный пристав рассчитал задолженность по алиментам, то есть определил размер денежных средств, которые должна была получить взыскатель, но они не были выплачены лицом, на которого возложена указанная обязанность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Косачева А.Б., действующего на основании ордера Караева Э.А., – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

4