Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2012 ~ М-1262/2012 от 06.08.2012

Дело №2-1297\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 октября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Арсеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.Ю. к государственному управлению Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Свердловской области о взыскании задолженности по выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

В период с (дата) по (дата) Захарова С.Ю. работала в должности уборщика производственных и служебных помещений авторемонтной мастерской государственного управления Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту - ГУ АТХ ГУВД по СО), после чего была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Захарова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ АТХ ГУВД по СО о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и средней заработной платы за второй и третий месяцы с момента увольнения на период трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также компенсации за 9 дней неиспользованного отпуска.

Определением суда от 09.09.2012г. на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ГУ АТХ ГУВД по СО на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СО). Поскольку судом установлено, что ГУ АТХ ГУВД по СО в результате реорганизации прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ГУ МВД России по СО, которое является правопреемником ГУ АТХ ГУВД по СО.

В предварительном судебном заседании ответчик Захарова С.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ГУ МВД России по СО задолженность по выплате выходного пособия и средней заработной платы за второй и третий месяцы периода трудоустройства на общую сумме ***руб.***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.***, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме ***руб.***, а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.***.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СО Шипулин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования Захаровой С.Ю. указал, что Истец состояла в трудовых отношениях с ГУ АТХ ГУВД по СО с (дата), трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников на основании приказа № от (дата) На момент рассмотрения дела задолженность перед Захаровой С.Ю. по выплате выходного пособия и средней заработной платы за второй и третий месяцы с момента увольнения составляет ***руб.*** (среднемесячный заработок составляет ***руб.***). Компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в сумме ***руб.*** была выплачена Истцу в полном объеме. Считает, что Захарова С.Ю. неправильно рассчитала размер компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, предлагая суду свой расчет. Также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку длительность невыплаты пособия связана с действиями самой Захаровой С.Ю., которая длительное время не обращалась с иском в суд, несмотря на то, что при увольнении ей было разъяснено, что ГУ МВД России по СО сможет провести выплаты пособия только на основании решения суда. Просил иск Захаровой С.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании (дата) Захарова С.Ю. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.***. В остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что была принята в ГУ АТХ ГУВД по СО с (дата) на должность уборщицы производственных и служебных помещений. Свои трудовые обязанности она исполняла в г. Каменске-Уральском в Управлении внутренних дел города, расположенном по ул. Мичурина, 32. Была уволена (дата) в связи с сокращением численности работников. (дата) она обратилась в Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» в поисках новой работы, но не была трудоустроена по истечении второго и третьего месяцев со дня увольнения из ГУ АТХ ГУВД по Свердловской области. Поскольку она не была трудоустроена, то решением комиссии ГУ «Каменск-Уральский центр занятости населения» от (дата) за ней был сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако, работодатель не выплатил ей выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения да настоящего времени. Поэтому она требует в судебном порядке выплаты указанных сумм. Кроме того, длительным невыполнением своих обязательств ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что ей неоднократно приходилось ездить в г. Екатеринбург и обращаться лично или по телефону к сотрудникам ГУ МВД по СО с просьбами о выдаче справок о задолженности, с требованиями о выплате выходного пособия. Приходилось выслушивать невразумительные объяснения. Все это приводило к переживаниям, стрессовым ситуациям. Сам факт невыплат ухудшает материальное положение истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательств в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Захаровой С.Ю. удовлетворить частично по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае сокращения численности работников организации при увольнении работника ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании Захарова С.Ю. была принята на работу в ГУ АТХ ГУВД по Свердловской области на должность уборщицы производственных и служебных помещений (приказ № от (дата)). Согласно трудовому договору № от (дата) она принималась на работу в авторемонтную мастерскую с предоставлением рабочего места в АТХ г. Каменска-Уральского.

На основании приказа № от (дата) Истец уволена из ГУ АТХ ГУВД по СО с (дата) в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Решением № организационно-методической комиссии Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» от (дата) Захаровой С.Ю. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Ответчиком ГУ МВД России по СО данное решение ГУ «Каменск-Уральского ЦЗН» не оспорено, как и факт его предоставления Захаровой С.Ю. для оплаты.

Учитывая изложенное, Захарова С.Ю. имеет право на получение от бывшего работодателя среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства.

Как следует из объяснений Захаровой С.Ю., сумма задолженности работодателя перед ней составляет ***руб.*** (***руб.*** – средний месячный заработок х 3 месяца). Указанный расчет полностью совпадает с расчетом ответчика, который в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения выплачивался Захаровой С.Ю., не оспорил размера подлежащей взысканию суммы. Фактически ответчиком не оспаривается ни наличие задолженности перед Захаровой С.Ю. по выплате выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы с момента увольнения в сумме ***руб.***, ни обязанность ГУ МВД России по СО произвести указанную выплату. Поэтому суд считает возможным взыскать с ГУ МВД России по СО как правопреемника ГУ АТХ ГУВД по СО в пользу Захаровой С.Ю. задолженность по выплате выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы с момента увольнения в сумме ***руб.***. Поскольку Захаровой С.Ю. выполнены условия, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения дна основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, она обратилась в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и не была трудоустроена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты Захаровой С.Ю. выходного пособия при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца денежную компенсацию. Размер компенсации исчислен Истцом в сумме ***руб.***. Суд не соглашается с правильностью представленных суду расчетов компенсации, произведенных как истцом, так и ответчиком, и считает возможным исчислить расчет компенсации следующим образом: размер компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц с момента увольнения на период трудоустройства составляет ***руб.*** [***руб.*** - сумма выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц с момента увольнения, подлежащие выплате в день увольнения) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ до 14.09.2012г.) / 300 х 247 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) = ***руб.***.} + ***руб.*** {***руб.*** - сумма выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц с момента увольнения, подлежащие выплате в день увольнения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с (дата)) / 300 х 18 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) = ***руб.***.}].

Компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения суд считает возможным взыскать за период с (дата) по (дата)

Поскольку в силу абз. 2 ст. 178 ТК РФ возникновение у работодателя обязанности по начислению и выплате среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения связано с предоставлением ему работником сведений о принятии Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Как следует из позиции представителя ответчика о решении № организационно-методической комиссии Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» от (дата) ответчик узнал только при ознакомлении с исковыми требованиями Захаровой С.Ю. (то есть в момент вручения почтового отправления из Синарского районного суда (дата)). Доказательств обратного истец Захарова С.Ю. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Размер компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения составляет ***руб.*** [***руб.*** {***руб.*** – размер среднего месячного заработка х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ до (дата)) / 300 х 21 день (период просрочки с (дата) по (дата)) = ***руб.***} + ***руб.*** {***руб.***. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с (дата)) / 300 х 18 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) = ***руб.***.}].

Таким образом, в пользу Захаровой С.Ю. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия и среднемесячного заработка за второй и третий месяцы с момента увольнения на период трудоустройства в размере ***руб.***. Указанная сумма находится в рамках заявленных Захаровой С.Ю. исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение права работника Захаровой С.Ю. на своевременную выплату выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование Истца о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, нарушившими ее право на получение всех компенсационных выплат, вызванных потерей работы по вине работодателя. С учетом периода задержки выплаты выходного пособия, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда, т.к. Захарова С.Ю. сама долго не обращалась в суд за взысканием пособия судом во внимание не принимаются. Поскольку основанием для компенсации вреда являются виновные неправомерные действия работодателя, они в данном случае установлены. Поскольку Закон возлагается на работодателя обязанность соблюдать гарантии работников при расторжении трудового договора, в том числе, путем выплаты среднего месячного заработка на второй и третий месяцы на период трудоустройства. Выплата выходного пособия является не правом, а обязанностью работодателя, независимо от финансового состояния и происходящих реорганизационных процессов. Она никак не может быть поставлена в зависимость от обращения либо не обращения уволенного работника в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, в пользу Захаровой С.Ю. с ГУ МВД России по Свердловской области подлежит взысканию ***руб.*** (***руб.*** – задолженность по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы с момента увольнения + ***руб.*** - компенсация за несвоевременную выплату + ***руб.*** компенсация морального вреда).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Истец была освобождена при подаче иска в суд, в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований – ***руб.***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░░.***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░.***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.