Решение от 26.01.2016 по делу № 22-247/2016 (22-8247/2015;) от 25.12.2015

Судья Ефименко В.В. дело № 22-247/2016 (22-8247/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Арнаута С.Л., Середа Т.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

осужденной Петренко С.В.

адвокатов Громовой Р.Н., Немчинова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немчинова Д.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 ноября 2015 года, по которому

Петренко С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., ранее не судима,-

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Немчинова Д.Е. по доводам апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении реального лишения свободы осужденной, осужденной, ее адвоката и прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Петренко С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года путем присвоения, похитила вверенное ей имущество, причинив потерпевшей К. ущерб на общую сумму ... рубля, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Нимчинов Д.Е., в интересах потерпевшей, отмечает несправедливость назначенного Петренко С.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости с учетом обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, а также личности Петренко С.В.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что осужденная Петренко С.В. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не предприняла мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, заявив в суде о том, что ею накоплена денежная сумма в размере ... рублей, однако деньги так и не были переданы.

Адвокат полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку они являются уловкой, направленной на смягчение наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, защитник просит изменить приговор, исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петренко С.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Петренко С.В.

Виновность Петренко С.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо признания самой осужденной подтверждается показаниями потерпевшей К., и свидетелей Т., О., М., Р., по обстоятельствам совершенного преступления, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, ее действия квалифицированы правильно.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Петренко С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петренко С.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы условно мотивировано.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко С.В., явки с повинной, раскаяния в содеянном, поскольку, как видно из приговора, протокол явки с повинной был признан допустимым доказательством и суд сослался на него в подтверждение виновности осужденной.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что осужденная после вынесения приговора предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшей, о чем свидетельствуют соответствующие финансовые документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

При таких данных назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░