Решение по делу № 02-11705/2022 от 26.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-027033-81

Судья: Городилов А.Д.

Дело №2-11705/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу N33-24824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Суворовой Татьяны Андреевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Толкачева Антона Гафуровича расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Толкачева Антона Гафуровича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании в его пользу убытков, связанных с устранением недостатков в объекте долевого строительства в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых и нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020 года он заключил с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» договор уступки права требования ..., по которому им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК от 6 июня 2019 года. Согласно п.1.1, 1.2 договора уступки прав требования основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - ... по строительному адресу: адрес. Застройщиком жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, является ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер». В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, которые указаны в приложении № 3 к договору. 14 июня 2022 года им был принят спорный объект долевого строительства с недостатками по акту приема-передачи. Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, им была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных и неисправленных ответчиком недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету эксперта стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма. 18 августа 2022 года он письменно обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Суворова Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2019 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-8-66/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать, в том числе, объект долевого строительства – квартиру, № по проекту 330, расположенную в секции №2, № квартиры на площадке 6, на 24 этаже жилого дома корпус №2 по строительному адресу: адрес.

В дальнейшем, 23 ноября 2020 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Толкачевым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве от ..., на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства ... перешли к истцу.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется выполнить работы по планировке квартиры ... (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №3 к договору.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 мая 2021 года ....

14 июня 2022 года истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены недостатки, перечень которых указан сторонами в акте осмотра от 14 июня 2022 года.

По результатам проведенной по инициативе истца досудебной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена и проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №653-М-СТЭ следует, что в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки – несоответствия обязательным и нормативным требованиям, нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Толкачев А.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Толкачева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка заявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку о перечне недостатков, требующих устранения, застройщик был уведомлен 14 июня 2022 года при составлении акта осмотра квартиры, заключение о размере расходов на устранение недостатков было составлено по заказу истца только 15 августа 2022 года, то есть по истечению 60 дней, установленных Постановлением Правительства от 23 марта 2022 года №442 для безвозмездного устранения застройщиком недостатков, претензия о возмещении указанных расходов также направлена истцом по истечению предусмотренных сроков.

То обстоятельство, что застройщик не был приглашен экспертом на осмотр объекта, не свидетельствует о таких нарушениях, которые влекут освобождение ответчика от возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку до проведения экспертизы представитель застройщика присутствовал на объекте, все недостатки были зафиксированы с его участием.

Ссылки на несоответствие специалиста, проводившего досудебную экспертизу, предъявляемым требованиям, также во внимание коллегией не принимаются, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выводы которого стороной ответчика не оспариваются.

Касательно доводов о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N442, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п.2 указанного постановления к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данное постановление устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Между тем в рамках настоящего дела заявлены требования, возникшие уже после передачи объекта долевого участия, связанные с выявленными недостатками объекта в период гарантийного срока, что вышеуказанным постановлением не урегулировано, и застройщик не освобожден от ответственности за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

К тому же нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 согласно его пункту 1 и постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N442.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Суворовой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: