Решение по делу № 2-81/2021 (2-1069/2020;) ~ M-762/2020 от 16.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики ФИО5, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гуляницкой (после регистрации брака изменившей фамилию на Пахомова) А.А., Гуляницкой (после регистрации брака изменившей фамилию на Попова) Н.А. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 95 319,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 358,70 руб., а также судебных расходов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым судом, представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение, в размере 233 584,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 989,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015г. №258-р в редакции от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем автостанции «Куйбышево», расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО5; за ГУП РК «Крымавтотранс» 07.03.2017г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на комплекс зданий указанной автостанции «Куйбышево».

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» заключены договоры аренды №№ помещений, расположенных в здании автостанции «Куйбышево», для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которые в дальнейшем неоднократно продлевались и действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, с которым соответствующие договоры не заключались, при этом в производстве Арбитражного суда Республики Крым находились дела об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков, производства по которым были прекращены в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований по освобождению занимаемых помещений, в результате незаконного пользования указанным имуществом у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 317 732 руб. (согласно отчетов об оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения), 30% от которой, в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014г. №312, истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Также, в порядке ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.06.2020г. г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС».

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, относительно заявленных требований возражал, указывая, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор аренды спорного имущества с ООО «Юг-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», представляющим интересы собственника имущества – ООО «ПРОМХОЛДИНГ», согласно которых в пользование ответчиков была передача часть нежилых помещений автостанции Куйбышево, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные договоры аренды были заключены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их заключения законодательства; действие договоров аренды продлевалось систематически, ответчиками в пользу Арендодателя вносилась арендная плата; при этом, при заключении указанных договоров ответчики действовали с той степенью осторожности и осмотрительности, которая от них требовалась, в частности, ООО «Юг-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» при заключении договоров были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на спорные помещения (решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; договор хозяйственного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № сбора участников ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ»; извлечение из государственного реестра о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество), которые в силу ст.12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ являлись действующими и подтверждали соответствующее право собственности.

Указанные договоры были прекращены в связи с истечением срока действия 01.08.2019г., спорное имущество возвращено арендодателю.

Истец – вновь образованное в 2014 году юридическое лицо на базе захваченного у ПАО «Крымавтотранс» и иных частных юридических лиц имущества, не создавал предмет аренды и не был владельцем данного имущества на момент заключения ответчиками договоров аренды с ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС». По мнению стороны ответчиков, с 03.03.2017г. в отношении одного и того же имущества на территории Республики Крым были определены равнозначные по правовому статусу правоподтверждающие документы украинского и российского исполнения, признаваемые законом и подзаконными актами РФ.

Ответчики не знали и не могли знать о правомерности действий, связанных с возникновением в отношении спорного имущества вещных прав субъекта ФИО1, истца, их приоритет над правом частной собственности при наличии равнозначных по статусу правоподтверждающих документов.

Доказательств прекращения, ничтожности или недействительности указанных договоров аренды истцом не представлено; ответчики пользовались спорным имуществом на основании действующей сделки, заключенной в рамках закона.

По мнению представителя ответчиков, исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ответчики не являются надлежащими, заявленные истцом требования должны были быть предъявлены к иному лицу; ответчики в данном случае являются добросовестными и с последних не могут быть взысканы заявленные денежные суммы. По мнению стороны ответчика, истец действует недобросовестно, игнорируя правоприменительную практику в спорных правоотношениях.

Кроме того, представитель ответчиков указывал, что предоставленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения являются недопустимым доказательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее, представителями третьих лиц - Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым в адрес суда были направлены письменные пояснения об обоснованности заявленных исковых требований.

В материалах дела также имеются письменные пояснения представителя третьего лица – ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», в которых указано на необоснованность заявленных исковых требований, указывая на ничтожность Распоряжения Совета Министров Республики Крым №258-р, а также то, что собственником спорного имущества является ООО «ПРОМХОЛДИНГ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года № 493-1/15 «О внесении изменений в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229. В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.

В п. 228-1 Перечня указан комплекс зданий автостанции «Куйбышево» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: здание автостанции (литер А) площадью 58,5 м2, кадастровый №, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5,4 м2.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» согласно Приложению к Распоряжению Совета министров Республики Крым, в п.70 которого, в частности указан комплекс зданий автостанции "Куйбышево", расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: здание автостанции (литер А) площадью 58,5 м2, кадастровый №, в том числе мощение; уборная (литер Б) площадью 5,4 м2.

Согласно данных выписки из ЕГРН нежилое здание автостанции по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве собственности ФИО5; право хозяйственного ведения зарегистрировано 07.03.2017г. за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (Т1, л.д.81-84), что также подтверждено предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями (Т1, л.д.138-139).

Согласно данных предоставленного суду договора аренды №-№, заключенного между ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» (далее Арендодатель) и ИП ФИО12 (далее Арендатор) Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение, пользование и ФИО2 комплекс помещений №, а именно часть помещения торгового зала, подсобного помещения, помещения сторожа, расположенные в здании автостанции <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления (далее договор аренды №-№ Т1, л.д.231-233).

Согласно п.2.1 договора последний действует до ДД.ММ.ГГГГ. (11 месяцев); предусмотрена возможность его пролонгации.

В дальнейшем, на основании заключенных между ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» и ИП ФИО12 дополнительных соглашений срок действия указанного договора неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (Т1, л.д.236-239).

Согласно данных предоставленного суду договора аренды №-№, заключенного между ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» (далее Арендодатель) и ИП ФИО13 (далее Арендатор) Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение, пользование и ФИО2 комплекс помещений №, а именно часть помещения торгового зала, подсобного помещения, расположенные в здании автостанции <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, для размещения торгового помещения магазина товаров общего потребления (далее договор аренды №-№, Т1, л.д.196-197).

Согласно п.2.1 договора последний действует до <адрес>. (11 месяцев); предусмотрена возможность его пролонгации.

В дальнейшем, на основании заключенных между ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» и ИП ФИО13 дополнительных соглашений срок действия указанного договора неоднократно продлевался, вплоть до 01.08.2019г. (Т1, л.д.200-203).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019г. по делам №А83-17580/2017, А83-17581/2017 по искам ГУП РК «Крымавтотранс» к ФИО12 и ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты отказы истца от исковых требований; производство по делам прекращено (Т1, л.д.105-108).

Из содержания вышеуказанных определений суда усматривается, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками требований заявления.

Согласно данных служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и ИП ФИО12 переданы ранее занимаемые (с ДД.ММ.ГГГГ.) нежилые помещения автостанции «Куйбышево» по <адрес> в <адрес> (Т1, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018г. по делу №А83-334/2017 по иску ООО «ПРОМХОЛДИНГ» к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании права собственности и устранении нарушений в удовлетворении иска ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано; в удовлетворении самостоятельных требований ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» отказано (Т1, л.д.90-104).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики ФИО5 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», ООО «ПРОМХОЛДИНГ» - без удовлетворения (Т1, л.д.99-104).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не порождает у него возникновение права собственности. В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. Согласно пунктам 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество – публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, следовательно, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «ПРОМХОЛДИНГ» было реализовано право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения а рамках дела № А83-138/2016, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Крым.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании права собственности на спорные помещения также удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам, в виду того, что общество не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции указано, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного ФИО8 Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым. Настоящее Постановление не отменено, является действующим.

Кроме того, вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым являлся предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации, Постановлением от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр», «Соляриус», «ПРОМХОЛДИНГ» и «Формат-Ит». Конституционный суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно данных предоставленных истцом отчетов №, подготовленных ООО «Северин» по заказу ГУП РК «Крымавтотранс», об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом: нежилое помещение № (зал), № (котельная), № (кладовая), расположенных на первом этаже нежилого здания автостанции по <адрес>, пгт.<адрес>, рыночная стоимость неосновательного обогащения в результате пользования вышеуказанным имуществом составила 317 732 руб. (Т1, л.д.115-117).

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной оценочной экспертизы величина рыночной стоимости арендной платы за период с 07.03.2017г. по 01.08.2019г. за пользование имуществом, расположенным по адресу: ФИО5, <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес> (часть помещения торгового зала, подсобного помещения, расположенного в здании автостанции Куйбышево), а именно нежилое помещение №, нежилое помещение № (котельная), нежилого помещения № (кладовая) составила 233 584, 97 руб. (Т3, л.д.147-252).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014г. №312 утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - Методика), имеющаяся в общем доступе в сети Интернет.

Согласно п.3 Раздела II Методики Размер годовой арендной платы в случае аренды оборудования, транспортных средств, иного имущества (кроме недвижимости) устанавливается в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование данным имуществом, определяемой оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.3 Раздела III Методики, в случае если арендодателями имущества выступают государственные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Республики Крым, арендная плата направляется за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО2 своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО2 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, как было указано судом ранее и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, собственником спорного недвижимого имущества – нежилого здания автостанции Куйбышево по <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14, которое фактически является правоустанавливающим документом, является ФИО5.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-334/2017 с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в Перечне которого указано, в том числе, и здание автостанции «Куйбышево») право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики ФИО5.

Данные обстоятельства прямо следуют как из Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14, так и положений Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (п.1 ст.2.1 Закона №38-ЗРК).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора, ООО «Юг-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» не имело полномочий по заключению договоров аренды спорного имущества; собственник (либо уполномоченный им орган) спорными помещениями автостанции «Куйбышево» не распоряжался, в аренду ответчиков, имевших ранее статус ИП, не передавал.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, указанных в п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключенные ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» с ИП ФИО13, ИП ФИО12 договоры аренды №№-№ спорного имущества являются ничтожными (в силу прямого указания закона).

Ввиду указанных выше обстоятельств, необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что собственником спорных помещений являлось ООО «ПРОМХОЛДИНГ», у которого имелись соответствующие правоустанавливающие документы, которые в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ являются действующими.

По сути, в данной части возражения стороны ответчиков сводятся к оспариванию права собственности Республики ФИО5 на спорные имущество.

Таким образом, исходя из того, что заключением проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы, которое составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, величина рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование спорным имуществом определена в 233 584, 97 руб., исходя из вышеприведенных положений п.3 Раздела III Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО5, того, что спорными помещениями ответчики использовали совместно, что ими не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 075, 49 руб., составляющая неосновательное обогащение (30 % от 233 584, 97 руб.).

При этом, суд не принимает во внимание предоставленные суду стороной истца отчеты, подготовленные ООО «Северин», в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы за спорное имущество, поскольку заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы ни одной из сторон не оспаривалось, правильность выводов эксперта под сомнение не ставилась; предоставленные суду отчеты проведены ООО «Северин» по заказу истца, при проведении оценки эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, размер которых составляет 13 455 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание возражения стороны ответчиков относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками, являлись добросовестными арендаторами, не знали и не могли знать о правомерности действий, связанных с возникновением в отношении спорного имущества вещных прав субъекта федерации, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. по делу №306-ЭС15-12164, а также п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку именно в пользовании ответчиков за период с 01.01.2015г. по 01.08.2019г. находилось спорное имущество, что ими не оспаривалось, договора, заключенного с собственником спорного имущества (либо лицом, им уполномоченным), не имелось; договоры, заключенные с ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» являются ничтожными. При этом, указанные выше обстоятельства в их совокупности, наличие многочисленных споров в отношении спорного имущества, как и споров с ответчиками об истребовании из их незаконного владения спорного имущества, направления в их адрес соответствующих претензий, того, что Постановление Государственного совета Республики Крым №2085 от 30.04.2014г. официально опубликовано, имеется в открытом доступе, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчиков и отсутствии правовых оснований для предъявления к ним соответствующих исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, составляет 42 000 рублей (исходя из того, что стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей; сумма заявленных истцом исковых требований – 278 574,08 руб., сумма удовлетворенных требований – 83 530, 49 руб. (то есть 30% от заявленной суммы), соответственно 30% от 60 000 руб. составляет 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, иная сумма – с истца), а с ответчиков – по 9 000 рублей с каждой.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымавтотранс» денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение в размере 70 075, 49 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 455 руб., государственную пошлину в размере 2 705, 91 руб., а всего сумму в размере 86 236 руб. 40 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (г.Симферополь, ул.Севастопольская, 20А, ИНН 9102172220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 44, оф.20, ИНН 9102052004, КПП 910201001) 42 000 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» (<адрес>, оф.20, ИНН 9102052004, КПП 910201001) 9 000 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» (<адрес>, оф.20, ИНН 9102052004, КПП 910201001) 9 000 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья: Т.С. Готовкина