Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5067/2015 от 14.08.2015

Судья – Холошин А.А. К делу № 22-5067/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего -судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного <Е.Е.В. >1 посредством видео- конференц- связи,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

<Е.Е.В. >1, <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

района, <адрес обезличен>

ранее судимого,

на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> года, которым <Е.Е.В. >1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Е.Е.В. >1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционных жалобах осужденный, оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит отменить приговор, указывая о том, что согласно приговора смерть потерпевшего < М.А.Б. >7 наступила в период времени с 10 до 12.00 <дата обезличена> года, а согласно объяснительной < С.Р.Е.>8 тот видел погибшего в тот же день в период с 12 до 13.00 с < Ч. >18, однако ни < С. >19, ни < Ч. >20 не были допрошены в качестве свидетелей по делу, а их показания имели бы существенное значение по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в допросе данных свидетелей. Кроме того, из заключения судебно – медицинской экспертизы и показаний эксперта < П.С.П. >9 известно, что продольно расположенные потеки крови на теле и одежде погибшего могли возникнуть только в результате причинения ранений шеи, что противоречит показаниям свидетелей < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11 о том, что после нанесения ножевых ранений погибший < М.А.Б. >7 не вставал с пола. Эти противоречия не получили своей оценки и разрешения судом в приговоре. Единственными доказательствами его вины являются показания свидетелей < М.С.С. >10 – супруги погибшего и ее сына – < Ч.И.В. >11, которые являются заинтересованными лицами, их показания суду следовало оценить критически по мнению автора жалобы, поскольку они меняли показания на предварительном следствии и в суде, показания остальных свидетелей не являются доказательствами его вины. Кроме того, инициатором конфликта был погибший, который выбил дверь в дом, где находился он с < М.С.С. >10, избил последнюю, создал угрозу жизни и здоровью, что подтверждается показаниями < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным в таком состоянии, ранее применял агрессию к < М.С.С. >10 и членам ее семьи. Кроме того, он за две недели до случившегося перенес операцию по ушиванию прободной язвы и посягательство со стороны < М.А.Б. >7 было связано с угрозой его жизни и здоровью, он превосходил его по физической силе и старался наносить ему удары в область живота, нож им использовался для обороны от < М.А.Б. >7 в его действиях отсутствовал умысел на убийство, считает что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны, а приговор подлежит отмене и по данному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, оснований для отмены либо изменения приговора нет, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его невиновности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании <Е.Е.В. >1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости отмены приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою не признавал.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности <Е.Е.В. >1 в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения <Е.Е.В. >1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости, а выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из содержания апелляционных жалоб осужденного и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <Е.Е.В. >1 не отрицает факт нанесения им ударов ножом потерпевшему < М.А.Б. >7 в область шеи, при этом он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не доверять указанным доводам осужденного у судебной коллегии нет, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции <Е.Е.В. >1 категорически отрицал факт нанесения удара ножом в шею < М.А.Б. >7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе в качестве свидетелей < С. >21, объяснение которого вопреки утверждениям жалобы, отсутствует в материалах дела, и < Ч.С.М. >12, который не был опрошен либо допрошен на предварительном следствии. Необходимость допроса указанных лиц автором жалобы обосновывается тем, что они видели погибшего в иное – более позднее время, чем время совершения преступления. Таким образом, когда осужденный не отрицает свое нахождение в одном домовладении с погибшим, факт нанесения ему ударов ножом в область шеи, то есть фактически сам опровергает свои доводы о нахождении погибшего в другом месте и иное время, нежели указанное в приговоре, а также свои собственные показания в суде первой инстанции и на предварительном следствии о том, что не бил ножом < М.А.Б. >7, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для допроса указанных лиц, что в силу вышеизложенных выводов не является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ вызов и допрос свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции возможен в целях исследования доказательств, о таких доказательствах, для исследования которых необходим допрос указанных лиц, осужденный не заявил.

Необходимости допроса свидетеля < Е.Н.А.>13 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку показания данного свидетеля не использованы были в качестве доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции. С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросах указанных лиц.

Обсуждая доводы жалобы о том, что из заключения судебно – медицинской экспертизы и показаний эксперта < П.С.П. >9 следует, что после причинения ранений < М.А.Б. >7 тот мог передвигаться, а свидетели < М.С.С. >10 и < Ч.И.В.>14 утверждают, что потерпевший не вставал с пола, что расценивается автором жалобы на неустранимые противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, судебная коллегия не соглашается сними по следующим обстоятельствам.

Как известно из заключения судебно – медицинской экспертизы /т.1, л.д. 211-221/ в п. 5 выводов изложено, что наличие крови на подошвенной поверхности стоп, продольно расположенных потеков крови на одежде и теле позволяют заключить, что после причинения ранений шеи < М.А.Б. >7 самостоятельно передвигался по окровавленной поверхности. Коллегией учитывается, что передвижение возможно не только в положении стоя, но и в виде попыток встать, сесть, ползти и т.п., от чего и могли образоваться продольные потеки крови. Данное обстоятельство не находится в противоречии с показаниями свидетелей обвинения < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11

С доводами жалоб о необходимости критической оценки свидетельских показаний < М.С.С. >10 и ее сына – < Ч.И.В. >11 ввиду родственных отношений между ними, а потому и заинтересованности в исходе дела, суд согласиться не может, поскольку указанные свидетели действительно находились на месте преступления в силу объективных причин – наличия родственных отношений с погибшим, были его очевидцами, их показания соотносятся как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии прямого умысла на причинение смерти < М.А.Б. >7, совершении оборонительных действий осужденным от посягательств более физически сильного погибшего, наличии у осужденного недавно перенесенной операции и необходимости квалифицировать действия <Е.Е.В. >1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Как достоверно установлено материалами дела и не отрицается осужденным в апелляционных жалобах, подтверждается показаниями очевидцев преступления – < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11 совершению убийства предшествовала еще одна ссора между < Е.>17 и погибшим, в результате которой погибшему < М.А.Б. >7 < Е.>17 причинил резаное ранение руки, повлекшее обильное кровотечение, после оказания ему медицинской помощи свидетелем < М.С.С. >10 между ними вновь произошел конфликт, в результате которого осужденный повалил < М.А.Б. >7 на пол, сел на него сверху и начал бить, затем достал нож и нанес удар в шею < М.А.Б. >7, причинив колото – резаное ранение верхней трети шеи справа с пересечением яремной вены и язычной артерии, а кроме того резаные раны верхних конечностей и колото – резаное ранение шеи.

Из показаний < Е.>17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, известно, что он нанес погибшему нескольку ударов кулаком в лицо < М.А.Б. >7, после чего они упали в кресло, он прижал < М. >22 и тот успокоился.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что скрывая факт нанесения удара ножом в шею потерпевшему, < Е.>17 тем самым избрал такую позицию как способ своей защиты от обвинения, однако суд первой инстанции обоснованного отверг указанные доводы, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из изученных материалов дела во всей их совокупности со всей определенностью следует, что в действиях осужденного отсутствует необходимая оборона, а напротив, он действовал умышленно и последовательно – причинив ранение верхней конечности, затем нанес несколько ударов кулаком в лицо < М.А.Б. >7, окончательно подавив его сопротивление и нанес несколько ударов ножом, один из которых в жизненно важный орган < М.А.Б. >7 – шею, другие – по пальцам верхних конечностей, из чего следует, что именно погибший, а не осужденный защищался от преступного посягательства, а действия осужденного не могут быть квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Локализация телесных повреждений повлекших смерть < М.А.Б. >7 – шея, являющаяся жизненно важным органом человека, характер ранений – пересечение яремной вены и язычной артерии, а также глубина раневого канала – 4 см., что известно из заключения судебно – медицинской экспертизы, не дают оснований суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях осужденного состояния необходимой обороны и не позволяют согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации действий <Е.Е.В. >1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия <Е.Е.В. >1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данное обвинение подтверждено было совокупностью всех исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств вины осужденного.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие рецидива в действиях <Е.Е.В. >1, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с соблюдением положений ст. 68 УК РФ и не является максимально строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении <Е.Е.В. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение суда будет вынесено в течении трех суток.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи