Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5067/2015 от 14.08.2015

Судья – Холошин А.А. К делу № 22-5067/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего -судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного <Е.Е.В. >1 посредством видео- конференц- связи,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

<Е.Е.В. >1, <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

района, <адрес обезличен>

ранее судимого,

на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> года, которым <Е.Е.В. >1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Е.Е.В. >1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционных жалобах осужденный, оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит отменить приговор, указывая о том, что согласно приговора смерть потерпевшего < М.А.Б. >7 наступила в период времени с 10 до 12.00 <дата обезличена> года, а согласно объяснительной < С.Р.Е.>8 тот видел погибшего в тот же день в период с 12 до 13.00 с < Ч. >18, однако ни < С. >19, ни < Ч. >20 не были допрошены в качестве свидетелей по делу, а их показания имели бы существенное значение по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в допросе данных свидетелей. Кроме того, из заключения судебно – медицинской экспертизы и показаний эксперта < П.С.П. >9 известно, что продольно расположенные потеки крови на теле и одежде погибшего могли возникнуть только в результате причинения ранений шеи, что противоречит показаниям свидетелей < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11 о том, что после нанесения ножевых ранений погибший < М.А.Б. >7 не вставал с пола. Эти противоречия не получили своей оценки и разрешения судом в приговоре. Единственными доказательствами его вины являются показания свидетелей < М.С.С. >10 – супруги погибшего и ее сына – < Ч.И.В. >11, которые являются заинтересованными лицами, их показания суду следовало оценить критически по мнению автора жалобы, поскольку они меняли показания на предварительном следствии и в суде, показания остальных свидетелей не являются доказательствами его вины. Кроме того, инициатором конфликта был погибший, который выбил дверь в дом, где находился он с < М.С.С. >10, избил последнюю, создал угрозу жизни и здоровью, что подтверждается показаниями < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным в таком состоянии, ранее применял агрессию к < М.С.С. >10 и членам ее семьи. Кроме того, он за две недели до случившегося перенес операцию по ушиванию прободной язвы и посягательство со стороны < М.А.Б. >7 было связано с угрозой его жизни и здоровью, он превосходил его по физической силе и старался наносить ему удары в область живота, нож им использовался для обороны от < М.А.Б. >7 в его действиях отсутствовал умысел на убийство, считает что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны, а приговор подлежит отмене и по данному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, оснований для отмены либо изменения приговора нет, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его невиновности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании <Е.Е.В. >1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости отмены приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою не признавал.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности <Е.Е.В. >1 в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения <Е.Е.В. >1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости, а выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из содержания апелляционных жалоб осужденного и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <Е.Е.В. >1 не отрицает факт нанесения им ударов ножом потерпевшему < М.А.Б. >7 в область шеи, при этом он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не доверять указанным доводам осужденного у судебной коллегии нет, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции <Е.Е.В. >1 категорически отрицал факт нанесения удара ножом в шею < М.А.Б. >7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе в качестве свидетелей < С. >21, объяснение которого вопреки утверждениям жалобы, отсутствует в материалах дела, и < Ч.С.М. >12, который не был опрошен либо допрошен на предварительном следствии. Необходимость допроса указанных лиц автором жалобы обосновывается тем, что они видели погибшего в иное – более позднее время, чем время совершения преступления. Таким образом, когда осужденный не отрицает свое нахождение в одном домовладении с погибшим, факт нанесения ему ударов ножом в область шеи, то есть фактически сам опровергает свои доводы о нахождении погибшего в другом месте и иное время, нежели указанное в приговоре, а также свои собственные показания в суде первой инстанции и на предварительном следствии о том, что не бил ножом < М.А.Б. >7, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для допроса указанных лиц, что в силу вышеизложенных выводов не является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ вызов и допрос свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции возможен в целях исследования доказательств, о таких доказательствах, для исследования которых необходим допрос указанных лиц, осужденный не заявил.

Необходимости допроса свидетеля < Е.Н.А.>13 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку показания данного свидетеля не использованы были в качестве доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции. С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросах указанных лиц.

Обсуждая доводы жалобы о том, что из заключения судебно – медицинской экспертизы и показаний эксперта < П.С.П. >9 следует, что после причинения ранений < М.А.Б. >7 тот мог передвигаться, а свидетели < М.С.С. >10 и < Ч.И.В.>14 утверждают, что потерпевший не вставал с пола, что расценивается автором жалобы на неустранимые противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, судебная коллегия не соглашается сними по следующим обстоятельствам.

Как известно из заключения судебно – медицинской экспертизы /т.1, л.д. 211-221/ в п. 5 выводов изложено, что наличие крови на подошвенной поверхности стоп, продольно расположенных потеков крови на одежде и теле позволяют заключить, что после причинения ранений шеи < М.А.Б. >7 самостоятельно передвигался по окровавленной поверхности. Коллегией учитывается, что передвижение возможно не только в положении стоя, но и в виде попыток встать, сесть, ползти и т.п., от чего и могли образоваться продольные потеки крови. Данное обстоятельство не находится в противоречии с показаниями свидетелей обвинения < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11

С доводами жалоб о необходимости критической оценки свидетельских показаний < М.С.С. >10 и ее сына – < Ч.И.В. >11 ввиду родственных отношений между ними, а потому и заинтересованности в исходе дела, суд согласиться не может, поскольку указанные свидетели действительно находились на месте преступления в силу объективных причин – наличия родственных отношений с погибшим, были его очевидцами, их показания соотносятся как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии прямого умысла на причинение смерти < М.А.Б. >7, совершении оборонительных действий осужденным от посягательств более физически сильного погибшего, наличии у осужденного недавно перенесенной операции и необходимости квалифицировать действия <Е.Е.В. >1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Как достоверно установлено материалами дела и не отрицается осужденным в апелляционных жалобах, подтверждается показаниями очевидцев преступления – < М.С.С. >10 и < Ч.И.В. >11 совершению убийства предшествовала еще одна ссора между < Е.>17 и погибшим, в результате которой погибшему < М.А.Б. >7 < Е.>17 причинил резаное ранение руки, повлекшее обильное кровотечение, после оказания ему медицинской помощи свидетелем < М.С.С. >10 между ними вновь произошел конфликт, в результате которого ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ < ░.>17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ < ░. >22 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, < ░.>17 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7 – ░░░, ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7 – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 ░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░. >1 ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░. >1 ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. >1, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░