Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2012 ~ М-213/2012 от 16.01.2012

Дело №2-1371/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгальниковой Натальи Леонидовны к ЗАО «ГУТА Страхование», Мамедову Н., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Визгальникова Н.Л. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «ГУТА Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 13 ноября 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Мамедов Н. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Егоров Г.А.), двигающейся в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия а/м истца был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «ГУТА Страхование», которая отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету <данные изъяты> от 29.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.02.2012г. производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекращено в связис отказом от иска к названному ответчику.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедов Н., ОСАО «Россия», в качестве третьих лиц привлечены ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», Мамедов Н., Егоров Г.А.

В судебном заседании 29.02.2012г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Визгальникова Н.Л., ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мамедов Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Мокров А.А., действующий по ордеру, в суде иск не признал, пояснил, что на день ДТП а/м ответчика не был застрахован по ОСАГО.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «ГУТА Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Кухарев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Мамедов Н. в судебном заседании пояснил, что на день ДТП а/м 1 принадлежал ему, автомобилем управлял его брат Мамедов Н. по доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия а/м 1 не был застрахован по ОСАГО.

Третье лицо Егоров Г.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в порядке ст.196 ГПК РФ с учетом уточненных истицей исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13 ноября 2011г. в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Мамедов Н. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Егоров Г.А.), двигающейся в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановление инспектора ГИБДД о привлечении Мамедова Н. к административной ответственности, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Мамедова Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Мамедова Н..

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Мамедова Н. застрахована в ОСАО «Россия» на период с 27.08.2011г. по 16.09.2011г., в ЗАО СГ «УралСиб» на период с 22 час. 30 мин. 13.11.2011г. по 12.11.2012г., ДТП произошло в 22 час. 00 мин. 13.11.2012г., что подтверждается полисами ОСАГО ОСАО «Россия» ВВВ №; полис ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб» ВВВ №, заявлениями о страховании и пояснениями сторон. При этом, суд учитывает, что в полисе ОСАГО ОСАО «Россия» ВВВ № допущена техническая описка в части указания срока действия договора, фактически договор ОСАГО действовал с 27.08.2011г. по 16.09.2011г., что следует из заявления о заключении договора ОСАГО, размера уплаченной страховой премии, полиса ОСАГО, в котором указан период страхования, который распространяется на страховые случаи, и пояснений участвующих в деле лиц.

Таким образом, фактически а/м 1 не был застрахован по ОСАГО на день ДТП, поэтому ущерб от ДТП не подлежит возмещению страховыми компаниями ОСАО «Россия», ЗАО СГ «УралСиб» в рамках ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2, 17.05.2011г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 17.05.2011г. по 16.05.2012г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. По условиям страхования минимальный возраст водителя, допущенного к управлению транспортного средства составляет 42 года, минимальный стаж вождения - 19 лет.

Возраст водителя а/м 2 Егорова Г.А. на день ДТП составил 43 года (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), водительский стаж составил 12 лет, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» на срок с 17.05.2011г. по 16.05.2012г., заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 17.05.2012г. и пояснениями сторон.

Свидетели <данные изъяты> (работники автосалона <данные изъяты>) в судебном заседании 29.02.2012г. показали, что полис КАСКО оформлялся в автосалоне <данные изъяты> возраст водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору КАСКО, влияет на размер страховой премии.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» не является страховым случаем события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что согласно договору добровольного страхования (полису КАСКО) минимальный стаж водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору, составляет 19 лет, тогда как страховой стаж водителя а/м 2 Егорова Г.А. на день ДТП составил 12 лет, данный случай не является страховым и ущерб от ДТП не подлежит возмещению страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» в рамках договора добровольного страхования (договора страхования №).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с Мамедова Н..

Согласно заключению <данные изъяты> № от 29.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Мамедова Н. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», как к ненадлежащим ответчикам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Мамедова Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Визгальниковой Натальи Леонидовны к ЗАО «ГУТА Страхование», Мамедову Н., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Н. в пользу Визгальниковой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко