Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-162/2022 от 25.07.2022

Дело № 5-162/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001553-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль 15 августа 2022 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

*** в Суздальский районный суд поступил протокол главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ФИО3 от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>.

Согласно вышеназванного протокола от *** ### *** на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010409:5 по адресу: <...>, установлен факт полного демонтажа объекта капитального строительства – жилого дома – с использованием специализированной техники (следы шин с глубоким протектором), с подрезкой грунта и планировкой территории. Указано, что здание представляло собой деревянный одноэтажный жилой дом на цокольном этаже с пристройками, после проведенных работ частично сохранилась юго-восточная стена цокольного этажа. Снос здания подтвержден актом осмотра от *** и материалами фотофиксации, составленными и подписанными главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 Указано, что данный жилой дом является исторически ценным градоформирующим объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения федерального значения <...>, собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома является ФИО1 Указано, что с *** между ФИО1 и Инспекцией велась переписка по утверждению проекта капитального ремонта указанного жилого дома, письмом инспекции от *** № ИГООКН-498-01-13 дано заключение о том, что проектные решения не противоречат предмету охраны, требованиям к градостроительному регламенту зоны исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века исторического поселения федерального значения <...>, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от *** ###. Резюмируется, что действия ФИО1 по организации и проведению демонтажных работ указанного объекта капительного строительства, представляющего собой деревянный одноэтажный жилой дом на цокольном этаже с пристройками, с использованием специализированной техники на вышеназванном земельном участке в отсутствие соответствующего положительного заключения Инспекции являются нарушением требований ст.ст. 59, 60 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», приказа Министерства культуры от *** ### « Об утверждении предмета охраны, границ территорий и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>».

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из положений п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изучении вышеназванного протокола об административном правонарушении установлено, что указание на время (дату) совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе отсутствует.

Кроме того, данный протокол составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснения ФИО1 по данному факту в протоколе отсутствуют, равно как и сведения, позволяющие суду достоверно установить факт надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не указано, какие именно строительные работы по демонтажу здания либо его части были проведены и организованы ФИО1, в каком состоянии находилось здание на момент начала проведения данных работ, не установлены и не опрошены лица, непосредственно проводившие названные работы, очевидцы производства данных работ (при наличии возможности их установления), также по данному делу об административном правонарушении надлежащим образом не опрошен и сам ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия датированного *** объяснения ФИО1 по обстоятельствам проведения им демонтажа оставшейся аварийной части данного домовладения, большая часть которого была разобрана до фундамента его прежними владельцами, не содержащего разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом содержащиеся в данном объяснении сведения, имеющие значение для настоящего дела, Инспекцией не проверены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации <...>, а именно: главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ФИО3, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол ### от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации <...>, а именно: главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> ФИО3

Судья Ю.В. Воронкова