Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу № 11-0094/2020 от 19.02.2020

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес  от дата по иску наименование организации к ... Владимиру Александровичу, ...у Алексею Михайловичу, фио фио, ... Марине Владимировне, ... Анне Александровне, ...фио, фио фио, ...фио, ...фио Юрьевичу, ...фио, ...фио о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

адреснаименование организации к ...фио, ...фио, фио фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио фио, ...фио, ...фио Юрьевичу, ...фио, ...фио о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу наименование организации с фио, ...фио, фио фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио фио, ...фио, ...фио Юрьевича, ...фио, фио задолженность за потребленную электроэнергию за период  с дата по дата в размере 20 952 руб. 11 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 56 коп., а всего взыскать 22 810 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установил:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с исковыми требованиями к ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ... М.Л., ...фио, ...фио, ...фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, указав, что ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются стороной по договору электроснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Договор заключен в порядке ст.540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, адрес положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Задолженность за период с дата по дата составляет 20 952 руб. 11 коп.  В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам за указанный период начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 5 401 руб. 43 коп.  В связи с тем, что в настоящее время задолженность не оплачена, истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности указанную сумму задолженности, а так же пени и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 990 руб. 61 коп. с ответчиков.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио, фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать  в удовлетворении в полном объеме, возражений относительно исковых требований, а так же контр расчёта и квитанций об отплате задолженности за спорный период не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции наименование организации, а также ответчики фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио, фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фиоВ, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей, что в квартире № 7, расположенной по адресу: адрес по месту постоянного проживания зарегистрированы ответчики фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио, фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио в период с дата по дата, что так же следует из выписок из домовой книги.

Вместе с тем, доказательств того, что между проживающими в коммунальной квартире лицами было достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, суду не представлено. Так же не представлено доказательств разделения долей оплаты в судебном или добровольном порядке.

Ответчики (по л/с № 04538-10-45) являются потребителями электроэнергии, предоставляемой наименование организации, что также подтверждается выписками из домовой книги.

Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 20 952 руб. 11 коп., согласно расчету представленному истцом (л.д.8-10).

Согласно доводам искового заявления, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за просрочку исполнения обязательств, которые составляют 5 401 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №416 адрес от дата  судебный приказ по делу № 2-159/2019 от дата о взыскании с ответчиков в пользу наименование организации задолженности за потребленную электроэнергию отменен (л.д.7).

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья признал его правильным. При этом доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиками представлено не было.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от дата, в жилых зданиях устанавливается 1 расчетный счетчик на каждую квартиру. В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается 1 лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Таким образом, если в договоре энергоснабжения на стороне потребителя (абонента) возникает множественность лиц, солидарность их обязательств по договору обусловлена неделимостью предмета обязательств, то есть отсутствием возможности производить раздельный учет потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного с наименование организации, а также принимая, что ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих иного размера задолженности, погашения образовавшейся задолженности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио  в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд, в указанной размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, в размере 858 руб.56 коп. разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неизвещении несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, не представлено относимых, допустимых доказательств несения истцом фактических затрат несостоятельны.

При этом вопреки доводам жалобы размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности, представленным истцом, данными выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам; каких-либо достоверных доказательства объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика фио перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суду представлено не было, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы фио о предъявлении в суд настоящего иска неуполномоченным лицом, судом находит несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени истца было подписано фио с указанием на то, что она является представителем по доверенности. При этом к исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданная наименование организации на имя  фио, подписанная генеральным директором наименование организации, удостоверенная печатью наименование организации и содержащая полномочия на подписание и подачу документов (л.д. 17).

Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, также направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 416 ░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░