Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2020 от 08.09.2020

№

Дело 2-3547/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года         <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд иском, указывая о том, что на земельном участке по <адрес>ю 7 666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44, расположен принадлежащий ответчику гараж площадью 19,4 кв.м., занимающий 12/1000 доли земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что положениями ст. 1, 65 ЗК РФ, отсутствие договора аренды земельного участка, не исключает обязанности лица, у которого участок находится в пользовании, произвести оплату, указывает о том, что стоимость за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41165,44 руб., ответчиком не выплачена.

Поскольку оплата использования земельного участка не произведена, то ответчик имеет обязанность оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11150,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком 41165,44 руб., проценты за пользование денежными средствами 11150,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41165,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Также истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в пределах трех лет, предшествующих предъявлению искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, признали заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах трех лет, предшествующих предъявлению искового заявления в суд, представленный ДИЗО <адрес> расчет не оспаривали.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес>ю 7 666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44, расположен принадлежащий ответчику гараж площадью 19,4 кв.м., занимающий 12/1000 доли земельного участка.

Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленном законом порядке договор аренды с собственником земельного участка не заключал, однако, фактически использует земельный участок, на котором расположен гараж.

ДИЗО <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой ответчику предложено заключить договор аренды и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость неосновательного обогащения в размере 41165,44 руб. и проценты в размере 11113,47 руб., однако ответчик не выполнил указанных требований.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ предоставленных истцом письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 395 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, принадлежность ответчику на праве собственности гаража расположенного на земельном участке, с целевым назначением эксплуатация капитальных гаражей, правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>, за использование земельного участка в размере 12/1000 доли ответчик платы не вносит, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в период рассмотрения дела заявил о пропуске срока давности, установленного ст.ст.199, 200 ГК РФ, вместе с тем, заявил о согласии с заявленными требованиями и выплате стоимости использования земельного участка по расчету ДИЗО <адрес> в пределах срока данности, т.е. трех лет, предшествующих предъявлению иска в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12018,59 руб., процентов в размере 1255,19 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ДИЗО <адрес>, начисленные на сумму 12 018 рублей 59 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В этой связи суд делает вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 395 ГК РФ, ч.2 ст. 68, 173 ГПК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований в пределах трехгодичного срока давности, предшествующего предъявлению иска в суд, учитывая, что ответчик признал заявленные требования, согласен на выплату стоимости использования земельного участка.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 12018 ░░░░░░ 59 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1255 ░░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 018 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.