Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411989/2020 от 15.10.2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело суда 1 инстанции: М-2618/20

Гр. дело суда 2 инстанции № 33-411989/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии к производству его заявления к Заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ о признании решения ответчика № 2016117049/11 от дата об отказе в выдаче патента «Движитель фио» незаконным.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ о признании решения ответчика № 2016117049/11 от дата об отказе в выдаче патента «Движитель фио» незаконным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от дата №451-ФЗ)

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что как следует из текста административного искового заявления, истец просил суд признать незаконным решение квалификационной комиссии Роспатента о допуске кандидата в патентные поверенные к сдаче квалификационного экзамена, аннулировать свидетельство патентного поверенного с даты его выдачи, обязать исключить запись из Реестра патентных поверенных РФ.

Вместе с тем, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Роспатента, связанных с предоставлением или прекращением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, подлежат рассмотрению в суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, категория заявленного спора относится к спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности приравненных к ним средств индивидуализации товаров, которые должны рассматриваться судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 34 АПК РФ.

Требования истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ и ст. 43.4 Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом согласно п. 2 ст. 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Указанные Правила в части процедуры принятия решения применяются с учетом нормы п. 4 ст. 1398 ГК РФ, в силу которой Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Довод частной жалобы о том, что истец считает, что указанные деяния фио нельзя квалифицировать, как элемент экономического спора, и подпадают под действие ст. 201 п.1 УК РФ не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос привлечения кого-либо к уголовной ответственности не может быть заявлен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио