Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2013 ~ М-19/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1326/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей заявителя	Н.В. Супруненко, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г., А.Г. Суровцева, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года
представителя заинтересованного лица	Залевской Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным акта проверки от 18.10.2012 г. №10-103-39/А-11 и предписания от 18.10.2012 г. №10-103-39/ПР-11 Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд РК с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что на основании распоряжения и.о. руководителя Беломорского управления Ростехнадзора Ефименко Ю.Г. от 26.09.2012 г. №1318/12 в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Россельхознадзора по РК, АО и НАО) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.10.2012 г. №10-103-39/А-11 (далее по тексту Акт) и выдано предписание от 18.10.2012 г. №10-103-39/ПР-11 (далее по тексту Предписание).

Управление Россельхознадзора по РК, АО и НАО считает Акт незаконным, ввиду того, что:

В акте проверки не заполнена строка «с копией приказа /распоряжения о проведении проверки ознакомлен», т.е. нет подписи лица, ознакомившегося с распоряжением,

Результаты проверки, отраженные в акте и предписании от 28.02.2012 года уже являлись предметом проверки по акту от 12.05.2012 года, т.к. имела место повторная проверка одного и того же предписания,

Не доказан факт наличия действующих электроустановок напряжением до 380В, 220 вВ или мощностью 10кВА, что не позволяет оценить обоснованность предъявляемых требований,

01.02.2012 года заключен договор с Захаровым Р.В., имеющим 4 группу по электробезопасности, что не было учтено при составлении акта и предписания,

административный орган (Беломорское Управление Ростехнадзора) не уполномочен на проведение проверки, Акт нарушает права и законные интересы Управления Россельхознадзора по РК, АО и НАО, поскольку он послужил основанием для выдачи Предписания, обязательного для исполнения. При этом, по мнению заявителя Беломорским Управлением Ростехнадзора обстоятельства, указанные в Акте в качестве нарушений, не доказаны,

Управление Россельхознадзора не является субъектом электроэнергетики.

Учитывая, что заявитель считает Акт незаконным, соответственно Предписание, выданное на основании данного Акта, также является незаконным.

В связи с изложенным заявитель просит:

1. Признать незаконным акт внеплановой выездной проверки от 18.10.2012 г. № 10-103-39/А-11, составленный Беломорским Управлением Ростехнадзора по результатам проверки Управления Россельхознадзора по РК, АО и НАО;

2. Признать незаконным предписание от 18.10.2012 г. №10-103-39/ПР-11, выданное Беломорским Управлением Ростехнадзора Управлению Россельхознадзора по РК, АО и НАО;

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что о проводимой проверке Управление Россельхознадзора было уведомлено заблаговременно, представитель Управления при проведении проверки не присутствовал, фактически проверялось исполнение требований, отраженных в акте и предписании от 12.05.2012 года, а ссылка на проверку по результатам составления акта и предписания от 28.08.2012 года является опечаткой. Полагают, что заявитель является субъектом законодательства об электроэнергетики, полномочия Ростехнадзор при проведении проверки 18.10.2012 года не превысило.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел за №№ 2-3941 и 4682 за 2012 год по Петрозаводскому горсуду по жалобам Управления Россельзознадзора на действия Управления Ростехнадзора, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федерального закона), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 статьи 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Под федеральным государственным контролем (надзором) в силу статьи 2 Федерального закона подразумевается деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом. Полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в отдельных сферах деятельности могут быть переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами;

Статьей 3 Федерального закона определены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым относятся:

проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;

недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

В силу статьи 10 Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

На основании статьи 12 Федерального закона:

Часть 1 : предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Часть 2: выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 3: выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Часть 4: выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Часть 5: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статья 14 Федерального закона регламентирует порядок организации проверки, а именно:

Часть 1 : проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2: в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Часть 4: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Часть 4: по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Беломорского управления Ростехнадзора Ефименко Ю.Г. от 26.09.2012 г. №1318/12 принято решение о проведении в отношении Управления Россельхознадзора по РК, АО и НАО внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.02.2012 г. №10-103-05/ПР-10. Данное распоряжение было получено Управлением Россельхознадзора 26.09.2012 года, что не оспаривается представителями заявителя.

Согласно Акту проверки № 10-103-39/А-11 от 18.10.2012 года выявлено невыполнение Управлением Россельхознадзора по РК, АО и НАО предписания от 28.02.2012 г. №10-103-05/ПР-10, а именно: в установленные сроки (до 24.04.2012 г.) не выполнены следующие пункты предписания:

Пункт 1, которым в связи с отсутствием ответственного за электрохозяйство управления и его заместителя, предписывалось в срок до 20.04.2012 года для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, после прохождения проверки знаний норм и правил на IV группу допуска в комиссии Ростехнадзора, распорядительным документом назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов организации;

Пункт 9, которым в связи с отсутствием I группы по электробезопасности у не электротехнического персонала управления, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, предписывалось в срок до 20.04.2012 г. присвоить указанному персоналу I группу по электробезопасности в соответствии с правилами.

В связи с выявленными нарушениями, с целью их устранения Управлению Россельхознадзора по РК, АО и НАО было выдано Предписание от 18.10.2012 г. №10-103-39/ПР-11, которым Управлению Россельхознадзора по РК, АО и НАО предписывалось в срок до 18.01.2013 г. устранить выявленные нарушения, выразившиеся:

- в отсутствии ответственного за электрохозяйство управления и его заместителя;

- в отсутствии I группы по электробезопасности у не электротехнического персонала управления, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

Суд находит указанные Акт и Предписание законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него

Согласно пункту 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с пунктом 1.4.4 неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Отсутствие в акте проверки сведений об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки подписки представителя Россельхознадзора не свидетельствует о незаконности составленного акта и выданного предписания, поскольку из пояснений представителей заявителя следует, что о проверке Управление Россельхознадзора было уведомлено заблаговременно. Действующим законодательством на орган, проводящий проверку, не возложена обязанность по обеспечению присутствия представителя проверяемой организации. Из пункта 7 Распоряжения от 26.09.2012 года следует, что к проведению проверки представитель Ростехнадзора должен приступить с 01.10.2012 года, что в достаточной мере позволяет сделать вывод должностным лицам проверяемой организации о необходимости обеспечения своего представителя при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи представителя Управления Россельхознадзора в акте от 18.10.2012 года об ознакомлении с распоряжением о проверке, не является нарушением процедуры проведения проверки.

Указание в акте проверки от 18.10.2012 года и предписании от 18.10.2012 года о проверке исполнения ранее выданного предписания от 28.02.2012 года за № 10-103-05/ПР-10, суд полагает несущественным нарушением со стороны Управления Ростехнадзора, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически предметом проверки являлось неисполнение со стороны Россельхознадзора как положений акта проверки от 12.05.2012 года за № 10-103-14/а-11 и предписания от 12.05.2012 года, так и акта проверки от 28.02.2012 года за № 10-103-05/а-10 и предписания от 28.02.2012 года в части нарушения требований в части отсутствия ответственного за электрохозяйство управления и его заместителя ( пункты 1), а также в части неприсвоения неэлектрическому персоналу управления, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, группы 1 по электробезопасности ( пункты 9). Содержание указанных вышеуказанных нарушений как в документах от 28.10.2012 года, так и в 12.05.2012 года абсолютно идентично (пункты 1и 9).

При этом нарушений пункта 5 части 1 статьи 3 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в судебном заседании не установлено, поскольку проверка соблюдения Управлением Россельхознадзора требований законодательства в области электронадзора осуществлялась не несколькими органами государственного контроля. Соответственно, отсутствуют существенные нарушения при ссылке а акте и предписании от 18.10.2012 года на проведение проверки по результатам, отраженным в акте и предписании от 28.02.2012 года.

По этой же причине суд полагает не существенным нарушением отсутствие в акте проверки сведений о внесении записей в Журнал учета проверок юридического лица, т.к. в судебном заседании установлено, что данный журнал не предоставлялся.

Доводы заявителя о том, что они не являются субъектом законодательства об электроэнергетики, опровергаются выводами, содержащимися в решении Петрозаводского горсуда РК от 23.07.2012 года, оставленном без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.09.2012 года, поскольку силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что заявителем заключен договор 01.02.2012 года с гражданином Захаровым Р.В. по оказанию услуг по обучению мерам электробезопасности сотрудников Управления, а поэтому следует считать, что ответственный за электрохозяйство управления назначен, противоречат положениям 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), поскольку с данным гражданином заключен договор подряда, он не является штатным сотрудником заявителя.

Доводы о неправомочности Управления Ростехнадзора на проведение проверки соблюдения требований в области энергонадзора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 37 пункта 4 статьи 21 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» ( в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора.

Согласно Положению «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим … функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом государственного энергетического надзора.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 17 мая 2011 г. N 853-р Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с расположением в г. Петрозаводск являлось территориальным органом Ростехнадзора.

Распоряжением Правительства РФ от 5 октября 2012 г. N 1846-р утверждена новая схема территориальных органов Ростехнадзора.

Из приказа от 12.10.2012 года за № 572 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в форме присоединения к Северо-Западному управлению ( пункт1). Одновременно определено, что реорганизационные мероприятия, предусмотренные в пункте 1, следует провести в срок до 15 января 2013 года.

Таким образом, опровергаются утверждения заявителя о неправомочности Ростехнадзора по проведению проверки в отношении заявителя. На момент проведения проверки реорганизация завершена не была, поэтому акт и предписание правомерно выданы Беломорским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору.

При таких обстоятельствах нарушений законодательства, влекущих признание акта и предписания от 18.10.2012 года судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.10.2012 ░. №10-103-39/░-11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2012 ░. №10-103-39/░░-11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2013 ░░░░