Решение от 11.06.2021 по делу № 33-1529/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2021 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/21 по иску Климовой Евгении Марсовны к ООО «Даев» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2018 года между Климовой Е.М. и ООО «Даев» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № адрес 118,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Даев переулок, д.19.

В июне 2019 года Климовой Е.М. были обнаружено, что монолитное покрытие (потолок) и перекрытия (пол) помещения деформировались, появились трещины.

Требование об устранение данных недостатков, изложенное в претензии от 16.08.2019 года, было оставлено ответчиков без удовлетворения, в связи с чем Климова Е.М. согласно проектного заключения, подготовленного ООО «НИИЖБ СК», за свой счет провела работы по восстановлению эксплуатационных характеристик и долговечности монолитных железобетонных конструкций перекрытия и сплошности бетонных конструкций, оплатив ИП фио за данные работы сумма.

В связи с нарушением ее прав как потребителя Климова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений), просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 11.02.2020г. по 14.02.2020г. в размере сумма с последующем начислением неустойки начиная с 15.02.2020г. по день вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы: почтовые расходы – сумма, на проведение экспертизы – сумма, по оплате госпошлины – сумма, на представителя сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечила явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо - ООО «Моспромстройинжиниринг», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В силу же п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.09.2018 года между Климовой Е.М. и ООО «Даев» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № адрес 118,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Даев переулок, д.19.

Спустя год после заключения договора Климова Е.М. обнаружила, что монолитное покрытие (потолок) и перекрытия (пол) помещения деформировались, появились трещины.

В связи с возникшим спором о наличии дефектов и/или недостатков нежилого помещения определением суда от 14.01.2021 года по делу была назначена и проведена оценочно-строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭксПро», нежилое помещение № 59, общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Даев переулок, д.19, соответствует требованиям, применяемым к строительству, соответствует качеству выполненных работ по строительству данного объекта.

При этом экспертом на момент осмотра указанного помещения не были обнаружены недостатки в виде деформации монолитного перекрытия (потолка) и перекрытия (пола) в виде трещин и прогиба плит выявлено не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «ЭксПро» фио, поскольку составленное им заключение основано на специальных научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра нежилого помещения, а также исследования всех письменных материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений.

Данное заключение не имеет внутренних противоречий и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом оснований для признания данного заключения недопустимым по доводам, указанным в соответствующем заявлении представителя истца, не имеется.

Представленное же стороной истца техническое заключение ООО «НИИЖБ СК» о техническом состоянии плит и перекрытий не может служить доказательством обоснованности ее исковых требований, так как исполнители данного заключения не являются экспертами, а их выводы и рекомендации являются вероятными и частично противоречивыми (п.п.5 и 7 выводов).

Что же касается заключения эксперта ООО «ИнвестЭкспертСтрой» от 20.06.2019 года, то в нем лишь содержится вывод о необходимости мониторинга технического состояния плит перекрытия и покрытия, но не содержится выводов о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом данное заключение входит в противоречие с заключением эксперта ООО «Экспресс-Оценка» от 09.07.2019 года, классифицирующего техническое состояние монолитной плиты как аварийное.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать Климовой Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ей не были доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения и требований закона, выразившиеся в передачи жилого помещения ненадлежащего качества. При этом суд обращает внимание на доводы истца о том, что недостатки в объекте недвижимости был обнаружен при проведении ремонтных работ.

Производные от вышеуказанного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климовой Евгении Марсовны к ООО «Даев» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░