Решение по делу № 33-1574/2014 от 22.09.2014

Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1574/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева Н.В. адвоката Мальцевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Горбачева Николая Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Андреевой И.А. по наложению ареста на имущество должника - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, - за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Горбачева Н.В. адвоката Мальцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. В обоснование указал, что 19 июня 2014 года в рамках исполнительного производства № 5938/14/23/41, по которому он является должником, а взыскателем – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебным приставом-исполнителем Андреевой И.А. произведён арест принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указывая на то, что данный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора № РКМ-6 от 21 сентября 2010 года, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный автомобиль.

Горбачев Н.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Мальцева Е.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при производстве описи и ареста её доверитель доводил до судебного пристава-исполнителя Андреевой И.А. информацию о том, что данный автомобиль является предметом залога ОАО «Дальневосточный банк», в связи с чем на него нельзя налагать арест, вместе с тем, указанные сведения не были отражены в акте о наложении ареста на имущество должника от 19 июня 2014 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Андреева И.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Русанова Е.В. требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Дальневосточный банк», ИП Горбачев А.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбачева Н.В. – Мальцева Е.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Андреевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 5938/14/23/41 на основании исполнительного листа серии ВС № 014241248, выданного 10 февраля 2014 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2013 года, о взыскании с Горбачева Н.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 678 307 рублей 71 копейки.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 19 июня 2014 года, составленному судебным приставом-исполнителем Андреевой И.А., произведена опись и наложен арест на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Горбачеву Н.В., ответственным хранителем указанного автомобиля назначен Горбачев Н.В.

Как усматривается из договора залога от 21 февраля 2010 года, заключенного между заявителем и ОАО «Дальневосточный банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Горбачева А.Н. по кредитному договору № РКМ-6 от 21 сентября 2010 года о предоставлении последнему суммы кредита в размере 1 550 000 рублей, заявитель передал в залог банку автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года с ИП Горбачева А.Н. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 873 725 рублей 56 копеек и обращено взыскание на принадлежащее ему оборудование для заморозки рыбопродукции по начальной продажной цене 1 500 000 рублей. Исходя из этого, Петропавловск-Камчатским городским судом был принят от ОАО «Дальневосточный банк» отказ от иска к Горбачеву Н.В. об обращении взыскания на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 390 000 рублей, как преждевременно заявленный, о чём вынесено определение от 19 апреля 2012 года. 8 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 124095/12/23/41 на основании исполнительного листа о взыскании с Горбачева А.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженности по кредитному договору в размере 873 725 рублей 56 копеек. Данная сумма задолженности не погашена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Андреевой И.А. по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобиль соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом судом учтено, что судебным приставом не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, у должника не имеется иного ценного имущества помимо указанного автомобиля, а также то, что на основании исполнительного листа о взыскании с Горбачева А.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженности по кредитному договору в размере 873 725 рублей 56 копеек было обращено взыскание на принадлежащее Горбачеву А.Н. оборудование для заморозки рыбопродукции по начальной продажной цене 1 500 000 рублей. Кроме того, судом принято во внимание, что ОАО «Дальневосточный банк» в ходе рассмотрения настоящего дела на нарушение своих прав не ссылалось, каких-либо требований не заявляло.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании данной правовой нормы, которая не допускает арест заложенного имущества взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи