Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2012 от 31.01.2012

                                                                                                                           дело №1-127/12г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владивосток                                                                                                   02 июля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Кудряшовой Е.В., Ражевой Н.Б., Толстолес Е.А.,

защитника - адвоката Щуровой О.В., представившего ордер №20/2 от 20.02.2012г. и удостоверение № 1029,

подсудимого Филатова В.А.,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филатова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не работавшего, судимого:

18.06.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

22.09.2009 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

03.11.2009 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося условно-досрочно 29.09.2011 на срок 5 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.А. 17.12.2011 примерно в 16 часов 00 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении павильона № торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, увидел на полке за прилавком коробку, в которой лежали денежные купюры, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 вышла из-за прилавка и отвлеклась, тем самым не видит его действий и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филатов В.А. в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину не признал, после исследования доказательств по уголовному делу от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания Филатова В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса в качестве подозреваемого, Филатов В.А. пояснял, что часто бывает в районе БАМа, поскольку там проживают его друзья и знакомые. 17.12.2011 примерно в 16 часов 00 минут он находился в торговом центре «<данные изъяты>», который расположен в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Он зашёл в один из павильонов, расположенных неподалеку от входа, торгующим товарами бытовой химии. Обратил внимание, что продавец вышла из-за прилавка и отошла за товаром, чтобы отдать его покупателю. Он увидел, что на полке за прилавком слева по отношению ко входу в павильон, в коробке лежат денежные купюры. Увидев, что продавец на него не смотрит, решил похитить эти денежные средства. Он прошёл в проход между прилавками и взял с полки деньги, положил в карман и вышел на улицу. Денег оказалось 15 000 рублей, какими именно купюрами - не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 41-44)

В ходе проверки показаний на месте Филатов В.А., согласно исследованному протоколу, указал место совершения преступления - павильон № торгового центра «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес>, - а также место нахождения похищенных денежных средств - полку за прилавком, в целом подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 45-51)

При допросе в качестве обвиняемого 26.12.2011 Филатов В.А. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, пояснив, что 17.12.2011 в павильоне торгового центра «<данные изъяты>» он из коробки за прилавком похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 62-65)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в декабре 2011г., точной даты не помнит, в 16 часов, к ней зашел покупатель. Она пошла за порошком, увидела боковым зрением, что зашли 2 мужчин. Лица их не видела. Взяла стиральный порошок, поднесла покупателю, тот сказал, что ему нужен порошок для белого белья, она вернулась, затем двое мужчин быстро вышли из магазина. Лиц не видела. Зашла ФИО18, сказала, что ее чуть ли с ног не сбили. Покупатель дал ей 1000 рублей, и в этот момент она увидела, что нет денег. Примерно было 15 тыс. рублей. Деньги лежали в левом углу за прилавком, там металлический ящик, рядом с ним стопка денег лежала.

Она тоже присутствовала при проверке показаний на месте. В конце рабочего дня, около 20 часов, привезли подсудимого, была еще женщина, возможно следователь, ФИО19, сотрудники. У него спросили, где были деньги, он показал. Добровольно давал показания. Сам показывал. Показал левый угол. Помещение маленькое, там трудно не заметить. Деньги не возвращены. Настаивает на возмещении. Ущерб значительный.

На вопросы защиты пояснила, что, деньги пересчитывала за 2 часа до совершения преступления, было 13 тысяч рублей, потом после кражи решила, что украли около 15 тысяч рублей. Всю выручку считает в конце дня. На проверке показаний на месте в первый раз видела подсудимого. Он молчал, не с охоткой все рассказывал. У него спросили место, откуда украл. Был вопрос и ответ.

После оглашения протокола дополнительного допроса потерпевшей от 29.12.2011, согласно содержания которого, она ДД.ММ.ГГГГ являлась фактическим участником проведения проверки показаний на месте (л.д. 27-29), потерпевшая пояснила, что протокол подписывала, значит всё так и было, однако подробностей не помнит, в связи с длительностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый знаком по работе. У Филатова брал явку с повинной и объяснение. Это было в декабре прошлого года. Он был уже доставлен другими сотрудниками. Когда приехал к себе в отдел, там уже был подсудимый, попросили взять у него явку с повинной. Он сознался. Он взял явку и объяснение и все. Также он выезжал на место происшествия. Потерпевшая поясняла, что она там работает сама на себя и в течение рабочего дня, когда она обслуживала другого клиента, кто-то зашел в ее торговую зону, и после она обнаружила пропажу денег. Она ничего не видела. Видеозапись просматривали, есть запись коридора. Там показано как 2 человека зашли, после прошло 3 минуты, и один человек быстро выбежал. Лица видны были неотчетливо. Не может сказать на 100 процентов, что это Филатов, но похож. Запись не изымали. Подсудимый в ходе объяснения давал добровольно показания. Давление на него не оказывали. Телесных повреждений у него не было. Также он принимал участие в проверке показаний на месте. Нашли двух понятых. Привезли в отдел. Сфотографировали. Поехали на данное место - понятые, он, следователь, оперуполномоченный, водитель ФИО20, адвокат и подсудимый. На 2 машинах. Он ехал с Филатовым. Подъехали. Сфотографировали возле рынка, около входной двери. После пошли к павильону, он все показал, как все было, объяснил когда гражданка отвлеклась, в какой момент он украл. Добровольно давал показания. Вел себя спокойно.

После исследования протокола проверки показаний на месте на вопросы защиты пояснил, что не внес замечания на протокол в связи с указанным в нём количеством автомашин, поскольку сейчас не помнит, на чем точно они выдвигались. За время пути принуждения к даче показаний не было.

Кто был в кабинете, когда составлялся протокол явки, не помнит, постоянно заходят и выходят люди. В ходе беседы вроде никто, кроме него, не задавал вопросы Филатову. В момент составления протокола воздействия на подсудимого не оказывалось. Он не жаловался на плохое обращения со стороны сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что была кража 17.12.2011 в торговом центре «<данные изъяты> кража денежных средств, около 15 тысяч рублей. Вызвали сотрудников полиции. Просмотрели видео съемку. Он не видел, кто совершил кражу. Было видно двоих. Лица на съемке были видны так себе. Он запомнил эти лица. Вызвали полицию. В дальнейшем он увидел возле рынка подозрительного молодого человека с девушкой. Позвонил в полицию, сотрудники приехали, задержали. Этот человек был похож на человека с той видеосъемки. Женщина еще была, она работает на рынке, и он ее вытолкнул, сбил с ног и побежал. На видео это было видно.

Он был в качестве понятого при проверке показаний на месте. Также присутствовали еще оперативники, продавец, следователь, двое понятых, подсудимый. Оперативных сотрудников было двое, или трое, и еще мужчина адвокат. Поехали на рынок из отделения. На двух машинах. Приехали на место, далее был следственный эксперимент. Никто не сопротивлялся, он (Филатов) сам рассказывал, как все было. Давления на него не было. Показал, как зашел, куда потянулся, где лежали деньги. Протокол составлялся, замечаний на него не было. Телесных повреждений не видел.

На видео не было видно, как он выбегает и держит деньги. Описать приметы человека, который был на съёмке, примерно может: худощавый, темноволосый, одет в джинсы, куртку. Прошло 3 месяца, уже не помнит точно. Лица на видео были различимы на столько, что если сопоставить человека и видео, то можно опознать. Черты лица на видео записи и у молодого человека были похожи между собой. Если сопоставить видео и человека, то да. Он посчитал, что этот человек похож на человека с видео записи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с подсудимым не знакома, приглашалась сотрудниками милиции в качестве понятой. Участвовали также милиция, хозяйка, подсудимый. Второй понятой был администратор, мужчина молодой. Пригласили сотрудники, началась проверка с места происшествия. Она была на рабочем месте. Приехали сотрудники вместе с подсудимым. В отделе милиции она находилась в тот день, когда приводили подсудимого. Подсудимого привели. Попросили, чтоб он показал, как воровал. Показал, где касса была. Всё рассказывал. Когда её пригласили сотрудники полиции, она находилась на рабочем месте. Её сразу же пригласили в отдел. От здания отъезжали вместе с понятым. Когда подсудимый рассказывал по обстоятельствам преступления, на него никто не оказывал давление.

Началась проверка показаний на месте следующим образом: приехала милиция, они были на рабочем месте. В милицию поехали после проверки для того, чтобы расписаться в протоколе. Читала протокол, все верно было изложено.

На вопросы стороны защиты пояснила, что проверка показаний с её участием началась с рабочего места - торговый центр <данные изъяты>». После того, как подсудимый показал, они вернулись в полицию. В протоколе проверки показаний на месте содержатся её подписи. Участвовали в проверке она, хозяйка, понятой, подозреваемый, следователь, адвокат, где то 8 человек. Она ехала на легковой машине со вторым понятым, водителем, не помнит уже точно. Остальные передвигались на другой машине. Машин было 2 или 3. Почему не указала замечание на протокол по количеству машин, пояснить не может. В день кражи её толкнул выбегавший мужчина. Не очень хорошо его видела. Не уверена, что это был подсудимый. Раньше подсудимого не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимый ей знаком по роду службы. Она была дежурным следователем, поступило сообщение, обратился с явкой гражданин, который похитил на кануне у продавца деньги. Были представлены документы, справка ИЦ. Выяснилось, что он в тот момент находился на условно-досрочном освобождении, и было принято решение задержать его по ст. 91 УПК РФ. В ходе допроса сказал, что находился в торговом центре, там лежали деньги, и он их похитил. Далее они поехали проверять показания на месте с понятыми, оперативными сотрудниками. При допросе адвокат присутствовал дежурный адвокат из коллегии <адрес>. Филатов давал добровольно показания. Психическое или физическое давление не оказывалось. Оперуполномоченные сидели около двери. Кто был, не помнит. На проверке показаний на месте вел себя Филатов спокойно. Показал, где похитил денежные средства. Был составлен протокол. Замечаний на протокол не было. Синяков или телесных повреждений на Филатове не было.

На вопрос защиты пояснила, что факт не отражения в протоколе проверки показаний на месте того, что поехали на нескольких машинах, является её упущением.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13следует, что она проживала вместе с Филатовым, жили за счёт родителей последнего. Крупных сумм денег у него не видела. По факту задержания ничего не известно. О совершении преступления ничего не знает. (л.д.30-32)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 является <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны. Филатов В.А. им <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>, необходима операция. Ранее употреблял <данные изъяты>. Проживали на <данные изъяты>, там остались его друзья, запрещала ему туда ездить, чтобы общения с указанным кругом лиц. 22.12.2011 была в <данные изъяты> позвонил бывший муж, после рассказал, что приезжали сотрудники милиции, её сын признался в совершении 17.12.2011 кражи. <данные изъяты> говорила, что после задержания Филатов рассказал ей, что его избивали. Полагает, что 17.12.2011 Филатов В.А. находился целый день дома. (л.д. 111-114)

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту по факту обращения на телефон «02» и заявлению ФИО1 следует, что в период времени с 16 до 17 часов из павильона № ТЦ «<данные изъяты>» неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ущерб является значительным. (л.д. 5, 6)

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - павильона № торгового центра «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>.( л.д. 7-11)

Согласно протоколу явки с повинной от 22.12.2011 Филатов В.А. сообщил о том, что 17.12.2011 в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в крытом рынке «<данные изъяты>» из павильона, торгующего бытовой химией, тайно похитил денежные средства в размере 15 000 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 19)

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения Филатовым В.А. хищения подтверждён совокупностью доказательств по уголовному делу.

Несмотря на факт непризнания вины подсудимым в суде, суд приходит к выводу, что показания Филатова В.А., исследованные в судебном заседании, указывающие на его причастность к совершению инкриминированного ему деяния, последовательны, не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения. Факт непризнания подсудимым в судебном заседании вины в инкриминированном ему преступлении, по мнению суда, является не противоречащим закону способу осуществления защиты.

Сведения, сод в признательных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, относительно фактических обстоятельств совершения преступления, не противоречит показ потерпевшей и свидетелей. Обстоятельства, сообщённые в ходе проверки показаний на месте, а также содержащиеся в протоколе явки с повинной, не содержат существенных противоречий.

Сам проток следственного действия (проверки показаний на месте), по мнению суда, составлен без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь его признание недопустимым доказательством.

Факты, содержащиеся в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей и свидетелей, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, показания ими даны последовательные и непротиворечивые, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять содержащейся в их показаниях информации у суда оснований не имеется.

В этой связи суд находит не подтвердившимися сведения о возможном оказании давления на Филатова В.А. со стороны сотрудников полиции при получении от него явки с повинной и признательных показаний, поскольку объективными данными, в том числе и сведениями по факту осмотра его врачом в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по ПК (л.д. 125, 126), указанное обстоятельство не подтверждено. Содержание протоколов следственных действий, в том числе протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, свидетельствует о надлежащей процессуальной форме их составления, в том числе и при участии защитника.

Сведения, сообщённые в протоколе допроса свидетеля защиты ФИО14 относительно того, что Филатов Е.М. 17.12.2011 находился целый день дома, объективно не обоснован и другими материалами дела не подтверждён.

Вместе с тем, оценивая совокупность доказательств по делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически причинение потерпевшей суммы ущерба в 15 000 рублей объективными сведениями не подтверждается. Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что за 2 часа до совершения преступления пересчитывала выручку, сумма денежных средств составляла 13 000 рублей. В дальнейшем фиксации количества денежных средств до момента хищения не проводила. Сумму указала примерно из объёма прошедших за это время продаж. Ревизии не было.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При так обстоятельствах суд находит необходимым принять во внимание сведения, изложенные потерпевшей в судебном заседании и указать в приговоре при описании преступного деяния, инкриминированного Филатову В.А., на факт хищения последним 13 000 рублей, поскольку иных сведений, устанавливающих объективную и точную сумму денежных средств, имевшихся у потерпевшей на момент совершения преступления, в уголовном деле не содержится.

.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что действия Филатова В.А. должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признак значительности ущерба подтверждён в судебном заседании потерпевшей, кроме того, сумма причинённого преступлением ущерба отвечает требованиям, установленным примечанием №2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Филатов В.А. совершил преступление средней тяжести.

Филатов В.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, на учёте в ПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с 29.04.2011 у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление токсическими веществами», по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филатов В.А.., суд относит явку с повинной, признан вины на предварительном следствии, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филатова В.А., является, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. В этой связи при назначении подсудимому наказания должны учитываться положения ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в большей степени состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в оперативном лечении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с этим суд также считает возможным на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей, заявленный на предварительном следствии, подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 000 рублей на основании обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филатова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать Филатова В.А. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - заключение под стражу - Филатову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Филатова В.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.11.2009 в части условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова ФИО22 в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба сумму в размере 13 000 рублей.

Вещественные доказательства - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья:                  А.А. Поминов