Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2018 ~ М-719/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре     Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхановой Марины Юрьевны к АО « Комбифарма» о государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора №-Ц2ДС-31-416/10-10-17УСТ <дата> уступки прав требований по договору № Ц2Д-31/21-11-14 участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор №-Ц2ДС-31-416/10-10-17УСТ уступки прав требований по договору№ Ц2Д-31/21-11-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>; согласно данному Договору уступки АО «Комбифарма» уступает Абдулхановой М.Ю. права требования, как новому участнику долевого строительства, на квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, владение 7, корпус 31, секция 5, этаж 15, условный №, ориентировочная площадь 64,01 кв.м; истцом был выплачен в полном объеме денежный взнос за данную квартиру; Договор уступки права требования по договору долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, однако АО «Комбифарма» уклоняется от совместной сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра; неоднократные попытки обратиться в АО «Комбифарма» с просьбой об осуществлении действий по регистрации договора уступки права требования не имели успеха, по адресу, указанному в Договоре, отсутствуют как сам директор, так и другие сотрудники АО «Комбифарма», последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО « Комбифарма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО « Комбифарма» и Абдулхановой М.Ю. заключен Предварительный договор №/Ц2С-31-416/01-11-14 о заключении в будущем договора купли – продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вл. 7, корпус №, секция №, этаж 15, условный №, ориентировочной площадью всех помещений 64,01 кв.м; цена Договора - 7 605 234,85 руб. ( л.д. 29 – 38).

<дата> между ЗАО « Комбифарма» и Абдулхановой М.Ю. подписан Акт об исполнении обязательств по Предварительному договору 87/Ц2С-31-416/01-11-14 от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи ( л.д.28).

<дата> между ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО « Комбифарма» заключен договор № Ц2Д-31/21-11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл. 7, <адрес> ( л.д. 6 – 16).

<дата> между АО « Комбифарма» и Абдулхановой М.Ю. заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора №-Ц2С-31-416/01-11-14 от <дата>, из которого следует, что настоящее Соглашение вступает в законную силу, а обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры считаются прекращенными, с даты государственной регистрации Догвоора; Продавец обязуется вернуть Покупателю обеспечительный платеж в размере 7 605 234,85 руб. в течение 10 дней с даты расторжения Предварительного договора либо исполнить данное обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом (л.д.61-62).

Стороной истца в материалы дела представлен проект Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, который не имеет даты, также не подписан ни одной из сторон.

<дата> между АО « Комбифарма» и Абдулхановой М.Ю. заключен договор №-Ц2ДС-31-416/10-10-17/УСТ уступки прав требований по Договору № Ц2Д-31/21-11-14 от <дата> (л.д.18-22).

Согласно п. 1.3 Договора Застройщик обязан не позднее <дата> передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №, общей площадью 62.32 кв.м, жилой площадью 33,01 кв.м, площадью всех помещений 64,01 кв.м на 15 этаже, в корпусе 31, секции 5 жилого дома.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены Договора участия в размере 6 148 160,50 руб. Уплата новым участником долевого строительства указанной в настоящем пункте суммы производится на расчетный счет Участника долевого строительства в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия в размере 1 457 074,35 руб.. Уплата новым участником долевого строительства указанной в настоящем пункте суммы производится на расчетный счет Участника долевого строительства в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. (п.2.1.2 Договора).

<дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и АО « Комбифарма» (Участник долевого строительства) подписан Акт об исполнении обязательств по Договору № Ц2Д-31/21-11-14 от <дата> (л.д.17)

Согласно п. 2 Акта внесение долевого взноса за квартиру условный № в размере 6 148 160, 50 руб. в соответствии с Приложением № к Договору произведено Участником долевого строительства <дата>.

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> вл.7, <адрес> (л.д.60).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, в то время как доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не предоставил.

Кроме того, достоверных доказательств передачи истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору уступки №-Ц2ДС-31-416/10-10-17/УСТ денежных средств также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав со стороны ответчика, тогда как судебной защите согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, не является обстоятельствами юридически значимыми для данного гражданского дела и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдулхановой М. Ю. к АО « Комбифарма» о государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.08.2018г.

Судья: