Решение от 05.10.2020 по делу № 02-3347/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3347/2020

г. Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

05 октября  2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3347/2020 по иску Фролова ХХХ к АНО ХХХ о признании свидетельства и действия несоответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов ХХХ(далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к АНО «Независимый центр экспертизы и права» о признании свидетельства и действия несоответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что для установления причин неисправности автомобиля истца, экспертом Куцовым А.В. была проведена автотехническая экспертиза, однако эксперт не обладает специальными познаниями для производства подобного вида экспертиз, дополнительное профессиональное обучение сотрудника ответчиком не проводится, имеющиеся свидетельства не могут свидетельствовать о наличии у эксперта необходимой квалификации, действия ответчика по предоставлению истцу услуг в части осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы причинили нравственные страдания, которые истцом оценены в 51 000 руб. На основании изложенного истец просил признать свидетельство от 24.01.2008г. на имя Куцова А.В. не соответствующим требованиям российского законодательства и недействительным с 01.01.2013г. не подтверждающим квалификацию Куцова А.В.; признать свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации на имя Куцова А.В. документами, подтверждающими квалификацию до 16.02.2014г., признать Куцова А.В. лицом не отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту-автотехнику в период с 19.04.по 30.05.2019г., признать действия ответчика, выразившиеся в допуске Куцова А.В. к исполнению обязанностей на должности эксперта без наличия у него квалификационных требований, предъявляемые в эксперту-автотехнику в период с 19.04 по 30.05.2019г., а также не направление его на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Татаринов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 14.03.2019г. по гражданскому делу по иску Фролова М.В. к ООО ХХХ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ХХХ

На основании указанного определения суда экспертом Куцовым А.В. была проведена экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта были переданы в суд рассматривающий дело.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не полежат удовлетворению, принимая во внимание, что стороны в договорных отношениях не состояли, по обращению истца стороной ответчика экспертиза не проводилась, экспертиза была проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами судом, рассматривающим дело.

Требования истца о признании свидетельства недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку свидетельство подтверждает факт прохождения обучения экспертом, не является какой-либо сделкой, подлежащей признанию недействительной, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, учитывая, что сами свидетельства о прохождении экспертом повышения квалификации от 24.01.2008г., о прохождении обучения от 16.02.2011г. прав истца не нарушают, в случае оспаривания квалификации эксперта при проведении экспертизы в рамках гражданского дела истец имеет возможность изложить свои доводы суду, рассматривающему дело, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, также истец не лишен возможности заявить суду ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при наличии указанных в ст. 87 ГПК РФ оснований.

В данном случае суд полагает, что требования истца сводятся к заявленным требованиям о компенсации морального вреда в связи с проведенной экспертизой, а доводы истца о признании свидетельств не соответствующими требованиям законодательства и не действительными направлены на обоснование позиции о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что сам факт выдачи эксперту Куцову А.В. свидетельства о повышении квалификации и свидетельства о прохождении обучения прав истца не нарушают.

Требования о признании Куцова А.В. лицом не отвечающим квалификационным требованиям не являются надлежащим способом защиты прав истца.

Требования истца о признании действий ответчика незаконными не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений, надлежащим способом защиты нарушенного права указанные требования не являются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение порядка прохождения повышения квалификации и прохождения обучения экспертом, а также оспаривание выданных свидетельств в подтверждение прохождении квалификации и прохождения обучения экспертом не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая и отсутствие у истца права на оспаривание указанных свидетельств.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова ХХХ к АНО ХХХ о признании свидетельства и действия несоответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются чере░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

1