Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № 02-4308/2017 от 04.09.2017

Судья Ланин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-15616

10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре С.А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ООО «Мортон-Юг» на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» о передаче дела по подсудности в суд по месту заключения или по месту исполнения договора оказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Ю.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Мортон-Юг» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Отказывая представителю ответчика ООО «Мортон-Юг» в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело правомерно принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с соблюдением установленных требований о подсудности для данной категории гражданских споров.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку поданное заявление является иском о защите прав потребителя, право выбора суда, в который предъявляется иск, принадлежит истцу, который вправе был предъявить иск в Головинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения объекта, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября                    2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мортон-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи