Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

№11-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессионал» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой С.А. к ООО «Профессионал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Профессионал» был заключен договор управления МКД. В отсутствие решения собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» производило начисление платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> с кв.м. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание общего имущества и управление МКД в размере <данные изъяты>. с кв.м. Решение об увеличение ежемесячной платы за содержание общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ с кв.м, общим собранием не принималось. В связи с этим, председатель МКД обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, была произведена документарная проверка, по результатам которой ООО «Профессионал» предписано выполнить корректировку платы по строке «содержание общего имущества» в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ Предписание было обжаловано ООО «Профессионал» в Арбитражный суд Республики Карелия. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Профессионал» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома <адрес> с ООО «Профессионал» расторгнут. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченный за «содержание общего имущества», однако ответчик уклонился от выплаты указанных денежных средств с пояснением, что договор управления расторгнут, а ГЖИ РК отозвало свое предписание. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Николаев О.А., Яшкина В.А., Яшкин А.С..

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Кудрявцевой С.А. к ООО «Профессионал» о защите прав потребителя; с ООО «Профессионал» в пользу Кудрявцевой С.А. взысканы денежные средства, оплаченные за содержание общего имущества, в проиндексированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; с ООО «Профессионал» в бюджет Петрозаводске городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Профессионал», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в соответствии с условиями договора управления (п.3.3) была произведена индексация тарифа на <данные изъяты>% с учетом увеличения величины прожиточного минимума на душу населения, поскольку собственники многоквартирного дома на протяжении двух лет не принимали тариф по содержанию и управлению домом, что можно расценивать как злоупотребление правом. Оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом экономической ситуации на рынке услуг и роста цен, как это предусматривает действующее законодательства, без повышения тарифов не представляется возможным. Отнесение данной ситуации к коммерческому риску организации является неверным, поскольку общество является коммерческой организацией, по договору и за счет собственников оказывает услуги по содержанию общего имущества дом, собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества. Повышение тарифа произведено с учетом оказания услуг обществом согласно минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истица Кудрявцева С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, собственниками по 1/4 доли в праве на это жилое помещение являются Яшкина С.А. - внучка истицы (родители Яшкина В.А., Яшкин А.С.) и Николаев О.А. - сын истицы. В квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец, Колкконен Г.К. - мать, Николаев О.А. - сын истицы.

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного жилого дома и предоставление его жильцам жилищно-коммунальных услуг, до ДД.ММ.ГГГГ., являлось ООО «Профессионал».

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» было наделено обязанностью по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом - <данные изъяты> за 1 кв. м. (содержание – <данные изъяты>., управление – <данные изъяты>.).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не принято решение об увеличении размера платы за содержание общего имущества и управление многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Вместе с тем, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» выставило собственникам указанного многоквартирного дома плату за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.

Ответчик в обоснование возражений исковых требований указывает, что при повышении платы не выходило за пределы предоставленных ему полномочий и фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на условиях договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3 договора управления многоквартирным домом индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения в расчетный период. Расчетный период определяется как один год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания собственников, либо с начала календарного года.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, рассмотрев обращение жильцов дома <адрес>, не согласных с увеличением тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, внесла в адрес ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ предписание, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить корректировку платы по строке «содержание общего имущества» в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Общество оспорило предписание в Арбитражный суд Республики Карелия. В связи с обжалованием предписания срок его исполнения перенесен до вынесения окончательного решения судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации в отношении ООО «Профессионал» признано законным и обоснованным. Оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой и второй инстанции установлено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких- либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В суде первой инстанции истица указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не принималось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из толкования приведенных выше положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилья был установлен собственниками помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с 1 кв. м, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф изменен на <данные изъяты> ООО "Профессионал" в одностороннем порядке, поскольку решение об изменении тарифа в установленном порядке собственниками дома не принималось.

Между тем, установление ответчиком размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие решения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, противоречит положениям ст. ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ.

Предельный срок действия размера платы за содержание жилья законодательством не предусмотрен. В соответствии с вышеприведенной ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее, чем один год.

Кроме того, являются обоснованными и утверждения истца о том, что безусловная обязанность собственников многоквартирного дома проводить общее собрание ежегодно для принятия или подтверждения действующего тарифа на обслуживание и содержание, законодательством не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение тарифа оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению платы в размере <данные изъяты> отсутствует; фактически указанное свидетельствует об изменении существенных условий договора управления в одностороннем порядке.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным жилым домом и должен соответствовать требованиям законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела платежных квитанций, учитывая, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены жилищно-коммунальные услуги в полном объеме по выставленным ответчиком счетам, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко