Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36232/2019 от 05.08.2019

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело № 33-36232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Голубенко В.Г., Голубенко В.П. по доверенности Лепешевой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить. Расторгнуть дополнительное соглашение № .. от ДД.ММ.ГГГГ.. к договору банковского счета, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эйчтрейд».

Взыскать солидарно с ООО «Эйчтрейд», Голубенко В. Г., Голубенко В.П., ООО «Холл-Сервис» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 4 688 301, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 641,51 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эйчтрейд», Голубенко В. Г., Голубенко В. П., ООО «Холл-Сервис», которым просит расторгнуть дополнительное соглашение № .. от ДД.ММ.ГГГГ. . к договору банковского счета, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эйчтрейд», взыскать солидарно с ООО «Эйчтрейд», Голубенко В.Г., Голубенко В.П., ООО «Холл-Сервис» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 688 301 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 641 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы тем что Банк ВТБ 24 (ПАО), который в последующем был реорганизован в Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), и ООО «Эйчтрейд» заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. № .. . Также ДД.ММ.ГГГГ.. между Банком и ООО «Эйчтрейд» было заключено дополнительное соглашение № … к указанному договору банковского счета. Согласно дополнительному соглашению о кредитовании, Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 5 700 000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №…, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а ООО «Эйчтрейд» обязалось в свою очередь возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях оспариваемого соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению Банк заключил следующие договоры поручительств: с Голубенко В.П. № … от ДД.ММ.ГГГГ.., с Голубенко В.Г. № № … от ДД.ММ.ГГГГ.., с ООО «Холл-Сервис» № .. от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4 дополнительного соглашения о кредитовании установлена неустойка в размере 0,09% от суммы просроченного платежа. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 688 301 руб. 29 коп., состоящая из кредита – 4 479 817 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом – 47 284 руб. 35 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 159 779 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 420 руб. 07 коп.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Голубенко В.П., Голубенко В.Г., ООО «Эйчтрейд», ООО «холл-Сервис» в судебном заседании факт заключения договоров с ответчиками, а также наличие задолженности и её размер не оспаривал, поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Голубенко В.П., Голубенко В.Г. в лице представителя по доверенности Лепешева М.А. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ 24 (ПАО), который в последующем был реорганизован в Банк ВТБ (ПАО), и ООО «Эйчтрейд» заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. № ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Эйчтрейд» заключено дополнительное соглашение № .. к указанному договору банковского счета. Согласно дополнительному соглашению о кредитовании Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 5 700 000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № .., при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счета заемщика, а ООО «Эйчтрейд» обязалось в свою очередь возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях оспариваемого соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению Банк заключил следующие договоры поручительств: с Голубенко В.П. № .. от ДД.ММ.ГГГГ.., с Голубенко В.Г. № № … от ДД.ММ.ГГГГ.., с ООО «Холл-Сервис» № .. от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения о кредитовании установлена неустойка в размере 0,09% от суммы просроченного платежа. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 4 688 301 руб. 29 коп., состоящая из кредита – 4 479 817 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом – 47 284 руб. 35 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 159 779 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 420 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809-811, 363 ГК РФ, признал требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованной и взыскал задолженность в размере 4 688 301 руб. 29 коп., при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. , суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ООО «Эйчтрейд» допущены существенные нарушения дополнительного соглашения к договору банковского счета, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения № .. от ДД.ММ.ГГГГ.. к договору банковского счета, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эйчтрейд».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 37 641 руб. 51 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о принятии судом дела к производству и рассмотрения по существу с нарушением правил подсудности основаны не неправильном толковании норм процессуального законодательства; согласно условиям договоров поручительства, кредитного договора, соглашение о подсудности спора в случае солидарной ответственности должника/поручителей не достигнуто, поскольку соглашение о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы достигнуто только между банком и физическими лицами - поручителями, тогда как в кредитном договоре, указан иной суд, которому надлежит рассматривать споры, возникающие из заключенных договоров - Арбитражный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не снижена неустойка за неисполнение обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Размер взысканной неустойки 159 779, 38 рублей за несвоевременное погашение кредита и 1420,07 рублей за несвоевременную уплату процентов соответствует сумме задолженности, периоду просрочки исполнения ответчиками обязательств. В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: