Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2956/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/17 по иску ООО «Спецэлектромонтаж" к Прохорову Ю И о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016г. по делу №** ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным(банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

В рамках проведения анализа финансовой-хозяственной деятельности согласно выписке, полученной из ПАО «Транскапиталбанк», конкурсным управляющим было установлено перечисление в адрес ответчика денежных средств с расчетного счета ООО «Спецэлектромонтаж» на сумму 1 000 000руб. по следующим основаниям: выдача займа по договору займа № **

В целях восстановления учета и проведения всестороннего анализа деятельности, 20.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить дубликаты документов(либо их заверенные копии), подтверждающие договорные или иные отношения между ответчиком и ООО «Спецэлектромонтаж», а также с просьбой представить документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа. На дату составления искового заявления ответ не поступал.

Поскольку ООО «Спецэлектромонтаж» указанные документы переданы не были определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № * на генерального директора ООО был наложен штраф.

В связи с тем, что на дату составления искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000руб., возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 200руб.,

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.41), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016г. по делу №* ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным(банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий(л.д.5,40)

В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной(банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно выписке, полученной из ПАО «Транскапиталбанк», 10.07.2013г. ответчику на основании договора займа № * были перечислены денежные средства в размере 1 000 000руб.(л.д.7)

Данный кредитный договор руководителем ООО «Спецэлектромонтаж» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку ООО «Спецэлектромонтаж» указанные документы переданы не были определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № * на генерального директора ООО был наложен штраф(л.д.13-14)

В целях восстановления учета и проведения всестороннего анализа деятельности, 20.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить дубликаты документов(либо их заверенные копии), подтверждающие договорные или иные отношения между ответчиком и ООО «Спецэлектромонтаж», а также с просьбой представить документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа(л.д.10,11), однако требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № *. в размере 1 000 000руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецэлектромонтаж" к Прохорову Ю И о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Ю и в пользу ООО «Спецэлектромонтаж" денежные средства в размере 1 000 000руб.

Взыскать с Прохорова Ю И в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В. Аганина