Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 ~ М-1056/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1414/2020

(18RS0023-01-2020001564-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - Евлевских С.В.,

при секретаре                               - Ивановой Е.С.,

с участием истца Червонных Е.В., представителя ответчика Гаревских А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонных <данные изъяты> Базуевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Червонных Е.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Базуевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 01.02.2017г. она дала в долг Базуевой Т.В. 250000 руб. На указанную сумму Базуева Т.В. написала расписку. Считает, что между ними был заключен договор займа, что подтверждает расписка. Возвратить денежные средства Базуева Т.В. должна была в срок до 30.03.2017г. с уплатой процентов. Размер процентов установлен не был, ежемесячный платеж составил 15000 руб. В указанный срок деньги возвращены не были, 15.03.2018г. ответчик написал новую распику на сумму 250000 руб. со сроком возврата долга частями: в срок до 01.05.2018г. 50000 руб., с 01 июля ежемесячно по 15000 руб. до полного погашения долга, то есть до 01 октября 2019г. Уплата процентов в расписке от 15.03.2018г. не была предусмотрена. До настоящего времени долг Базуева не вернула, из разговора с ней она узнала, что возвращать деньги она не будет. В связи с отказом Базуевой Т.В. вернуть долг она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 250000 руб., госпошлину.

Ответчик Базуева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Червонных Е.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ранее данные пояснения поддерживает. Признает возврат Базуевой Т. В. процентов 06.04.2018г.- 6000 руб. и 30.04.2018г. 20000 рублей. Расписка была написана в марте, поэтому 26 000 рублей она зачла в долг ответчику. Ответчик должна была вернуть истцу 30 000 рублей- проценты и 250 000 рублей -долг. Ответчик в качестве уплаты процентов 30000 рублей летом 2017 поставила истцу два окна. 250 000 рублей ответчик не вернула. Уточнила, что ответчиком была возвращена ей сумма 26000 рублей в счет погашения долга. Все суммы, перечисленные на ее счет Базуевой Т.В. в течении 2017 года, не являются платежами по возврату займа.

Представитель ответчика Гаревских А.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт того, что 01.02.2017г. была написана первая расписка, в подтверждение первой расписки 15.03.2018г. была составлена вторая расписка. С 22.11.2017г. по 04.06.2018г. Базуева Т.В. производила расчеты на банковский счет Червонных Е.В., всего в размере 241 400 рублей, кроме того Базуева Т.В. произвела замену окон истцу на 20 000 -30 000 рублей, данные факты сторонами не оспариваются.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля Аубакирова В.В. в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования Червонных Е.В. к Базуевой Т.В. о взыскании долга по договору займа основаны на том, что между сторонами 01.02.2017г. был заключен договор займа, по условиям которого Червонных Е.В. передала Базуевой Т.В. 250 000 руб. на срок до 30.03.2017г. с уплатой процентов- за месяц 15000 руб. В связи с тем, что ответчиком в срок деньги не были возвращены, 15.03.2018г. ответчиком была выдана новая расписка истцу на сумму займа 250000 рублей, обязалась вернуть частями: до 01.05.2018г.- 50000 рублей; с 01 июля ежемесячно по 15000 рублей до полного погашения. Долг до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 01.02.2017г. Базуева Т.В., 03.05.1985 года рождения, паспорт серии 94 13 № 351179, выдан 02.07.2013г. МО УФМС России по УР в г. Сарапуле, взяла в долг 250000 руб. у Червонных Е.В. и обязалась вернуть с процентами до 30.03.2017г. за месяц 15000 руб. Расписка выдана Базуевой Т.В. 01.02.2017г. (л.д.4).

15 марта 2018года Базуевой Т.В. выдана расписка следующего содержания: «Базуева Т.В., 03.05.1985 года рождения, прописанная по адресу: г. Сарапул, ул. Верхняя Набережная, д. 37, взяла в долг у Червонных Е.В. 250000 рублей, обязалась вернуть частями до 01.05.2018г.-50000 руб., с 01 июля ежемесячно по 15000 руб. до полного погашения. Данная расписка выдана ответчиком 15.03.2018 года, в расписке Базуевой Т.В. указано, что она является соглашением к расписке от 01.02.2017г. (л.д.5).

Из пояснений истицы в суде следует, что денежные средства в размере 250000 рублей ответчица ей не вернула до настоящего времени. В качестве возврата процентов по договору займа от 01.02.2017г. Базуева Т.В. выполнила в квартире истца замену окон, примерно на 30000 рублей.

15.03.2018г. Базуева Т.В., в связи с невозможностью вернуть деньги, выдала новую расписку, в которой указала, что обязуется вернуть 250000 руб. частями: до 01.05.2018г.-50000 руб., с 01 июля ежемесячно по 15000 руб. до полного погашения долга.

06.02.2018 Базуева Т.В. перечислила ей на карту 6000 рублей; 30.04.2018г. -20000 рублей. Итого, в счет погашения долга Базуева Т.В. выплатила ей 26000 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность по договору займа составила 224000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Гаревских А.Е. в суде следует, что Базуева Т.В. вернула сумму долга Червонных Е.В. путем перечисления на счет в Сбербанке Червонных Е.В. Так, 29.11.2017г.- 100000 рублей, 01.12.2017г.- 50000 рублей, 22.11.2017г. -15000 рублей, 12.12.2017г. -50400 руб., 06.04.2018г. -6000 рублей, 30.04.2018г. -20000 рублей. Итого, шесть платежей на общую сумму 241400 рублей, которые погашают долг, еще они делали окна истцу на сумму, примерно, 30000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа на счет истца перечислены денежные суммы: 29.11.2017г.- 100000 рублей, 01.12.2017г.- 50000 рублей, 22.11.2017г. -15000 рублей, 12.12.2017г. -50400 руб., 06.04.2018г. -6000 рублей, 30.04.2018г. -20000 рублей, на общую сумму 241400 рублей, суд не может признать состоятельными.

Из пояснений Червонных Е.В. в суде следует, что действительно на ее счет в даты и в размерах, указанные представителем ответчика, Базуева Т.В. перечисляла денежные средства, однако, все перечисления, произведенные в 2017г. она передавала Аубакирову В.В. Между Аубакировым В.В. и Базуевой Т.В. был заключен договор, по которому Аубакиров В.В. выполнял для Базуевой Т.В. работы и оказывал услуги. Перечисления денежных средств производились на ее счет (счет истца) по просьбе Базуевой Т.В. в последующем она эти деньги снимала и передавала Аубакирову В.В., иначе ответчица не выдала бы расписку 15.03.2018г., в которой подтвердила долг на сумму 250000 рублей. О том, что перечисленные Базуевой Т.В. денежные средства на ее счет (Червонных Е.В.) денежные средства в 2017г. не являлись погашением долга, подтверждается и распиской, выданной Базуевой Т.В. 15.03.2018г., где она признала долг.

Из показаний свидетеля Аубакирова В.В., допрошенного судом в судебном заседании 29.10.2020г. следует, что Червонных Е.В. является его сожительницей. С Базуевой Т.В. и ее супругом он познакомился в 2017г. и предложил их Сарапульской Епархии русской православной церкви, как предпринимателей, которые могут осуществлять ремонт и реставрацию Музея Религии и Национальности Прикамья, который находится по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д.56. Ему известно о том, что Сарапульской Епархией с Базуевыми были заключены договоры о поставке и установке окон, на приобретение церковной утвари, на проведение строительных работ. По просьбе Базуевой Т.В. он делал подборку церковной утвари, с этой целью он ездил в г. Москву. Базуева Т.В. выдавала ему доверенность на представление своих интересов в г. Москве. Он приобретал церковную утварь, также нес транспортные расходы, нес затраты на приобретение элементов для декорирования музея. Понесенные им расходы он подтверждал Базуевой Т.В. чеками, квитанциями. По просьбе Базуевой Т.В. он в свою очередь попросил Червонных Е.В., чтобы ответчик перечисляла денежные средства на приобретение необходимых материалов на счет Червонных Е.В. Базуева Т.В. объяснила ему, что это необходимо, поскольку у нее арестованы какие-то счета. В связи с чем, Базуева Т.В. перечисляла деньги на карту Червонных Е.В., а Червонных Е.В. снимала денежные средства и передавала ему. В общей сложности, им было потрачено более 200000 рублей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа содержания расписок, выданных Базуевой Т.В. 01.02.2017г. и 15.03.2018г., судом устанавливается, что фактически, ответчица, выдав расписку от 15.03.2018г., стороны пролонгировали договор займа, заключенный между ними 01.02.2017г. Указанное обстоятельство следует из текста расписок, выданных Базуевой Т.В. Червонных Е.В. Так, указав 01.02.2017г. о получении в долг у Червонных Е.В. 250000 рублей, Базуева Т.В. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа до 30.03.2017г. с процентами 15000 руб. за месяц. 15.03.2018г. Базуева Т.В., выдав расписку о том, что она взяла в долг у Червонных Е.В. 250000 руб. указала, что данная расписка, является соглашением к расписке от 01.02.2017г., при этом в расписке от 15.03.2018г. Базуева Т.В. указала срок и порядок возврата суммы займа 250000 рублей: до 01.05.202018г.-50000 руб., с 01 июля ежемесячно по 15000 руб. до полного погашения долга, то есть до 01.10.2019г.

В связи с изложенным, проанализировав пояснения истца, представителя ответчика, расписки, выданные Базуевой Т.В. 01.02.2017г. и 15.03.2018г., суд признает обоснованными доводы Червонных Е.В. о том, что денежные суммы, поступившие на ее счет от Базуевой Т.В. в период с 29.11.2017г. по 12.12.2017г. не являлись возвратом долга ответчиком.

Из пояснений сторон, расписок, выданных ответчицей истцу 01.02.2017г. и 15.03.2018г. следует, что денежные средства, которые были перечислены ответчицей истцу в период с 29.11.2017г. по 12.12.2017г., были перечислены до выдачи Базуевой Т.В. расписки от 15.03.2018г., в которой она подтверждает обязанность вернуть долг Червонных Е.В. по расписке от 01.02.2017 г. в размере 250000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами доводы Червонных Е.В. о том, что Базуева Т.В. не вернула ей сумму долга в полном объеме, нашли подтверждение. Вместе с тем, исходя из пояснений истца Червонных Е.В., представителя ответчика Гаревских А.Е. следует, что 06.04.2018г. Базуевой Т.В. была перечислена Червонных Е.В. денежная сумма 6000 рублей, 30.04.2018г.- 20000 руб. В судебном заседании истец признала, что данные суммы подлежат зачету в счет погашения суммы долга по договору займа. Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма долга составляет 224000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа (расписка от 01.02.2017г., расписка от 15.03.2018г.), ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в следующем порядке и в сроки: до 01.05.2018г.- 50000 рублей, с 01 июля ежемесячно по 15000 рублей, то есть долг подлежал выплате в полном объеме до 01.10.2019 года.

Судом установлено, что ответчик вернула долг частично, в размере 26000 рублей (06.04.2018г.- 6000 руб., 30.04.208г.-20000 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 01.10.2019г. не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, денежная сумма в размере 224000 рублей подлежит взысканию с Базуевой Т.В.

Разрешая заявление истца об отнесении на ответчика расходов об уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска исчислена и уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 20.07.2020г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Червонных Елены Васильевны к Базуевой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Базуевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> сумму долга по договору займа в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Евлевских С.В.

    Копия верна, судья                        Евлевских С.В.