Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1320/2021 от 22.01.2021

Судья: Шилкин Г.А.                                                       I инст. №2-1320/21

II инст. № 33-16600/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Е.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Голубевой Екатерины Анатольевны - удовлетворить полностью.

Взыскать с Голубева Ильи Анатольевича, Голубевой Екатерины Евгеньевны солидарно в пользу Голубевой Екатерины Анатольевны основной долг в сумме сумма, неустойку сумма, проценты сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме сумма, неустойку сумма, проценты сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с Голубевым И.А. договор займа, по условиям которого передала Голубеву И.А. денежные средства в общей сумме сумма Заем являлся целевым и предоставлялся для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту. На дату заключения договора займа ответчики состояли в браке, между ними был заключен брачный договор, по условиям которого обязательства, принятые на себя каждым из супругов, являлись их личными обязательствами. Однако ответчики не уведомили истца о наличии брачного договора. Полученные от истца денежные средства были использованы на нужды семьи ответчиков – данными денежными средствами был внесен первоначальный взнос по кредитному договору и приобретена квартира, оформленная на Голубеву Е.Е. Однако основной долг истцу не возвращен, на претензии истца ответчики не реагируют. Помимо основного долга с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца. Кроме того, договором займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца фио явился в суд, исковые требования поддержал полностью. Ответчик Голубева Е.Е., ее представитель фио в суд явились, иск не признали и пояснили, что между Голубевой Е.Е. и Голубевым И.А. был заключен брачный договор, согласно которому обязательства, принятые на себя каждым из них в период брака, будут являться личными обязательствами. Голубев И.А. обращался в суд с иском к Голубевой Е.Е. о признании брачного договора недействительным, однако вступившим в законную силу судебным постановлением Голубеву И.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. О наличии договора займа Голубевой Е.Е. стало известно лишь в процессе рассмотрения гражданского дела по иску фио о признании брачного договора недействительным. Объективные доказательства предоставления займа истцом не представлены. Истцом также не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем в указанном размере. Договор займа был заключен формально, без исполнения, с единственной целю причинить имущественный вред Голубевой Е.Е.

Представитель ответчика фио - фио в суд явилась и пояснила, что иск должен быть удовлетворен за счет ответчика Голубевой Е.Е., поскольку именно ей единолично принадлежит квартира, на приобретение которой были получены заемные денежные средства. Таким образом, полученные от истца денежные средства потрачены исключительно на нужды Голубевой Е.Е. Ответчик Голубев И.А. на себя заемные денежные средства не тратил, в связи с чем в удовлетворении к нему исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика Иордан (фио) Е.Е., представителя ответчика Иордан (фио) Е.Е., по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голубевой Е.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

дата между Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. был заключен брак.

В период брака фио и Голубевой Е.Е. - дата между Голубевой Е.А. (заимодавец) и Голубевым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму сумма, из которых сумма подлежали передаче заемщику наличными денежными средствами, а сумма подлежали передаче путем перевода на банковский счет заемщика. Заем являлся целевым и предоставлялся исключительно в целях внесения денежных средств в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту. Срока возврата займа по условиям договора – не позднее дата. сумма от Голубевой Е.А. были получены Голубевым И.А. под расписку дата, сумма переведены Голубевой Е.А. на счет фио в наименование организации. Представленные истцом расписку и выписки по счету в наименование организации суд считает допустимыми доказательствами.

дата между Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. был заключен брачный договор, по условиям которого обязательства, принятые на себя каждым из супругов по время брака, будут являться их личными обязательствами; каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами. Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда адрес от дата, брак между Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. был расторгнут.

Решением Реутовского городского суда адрес от дата, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата было установлено, что в период брака сторонами (Голубевым И.А., Голубевой Е.Е.) была приобретена квартира по адресу: адрес, оформленная на Голубеву Е.Е., с использованием кредитных средств, оформленных на Голубеву Е.Е.

Квартира по адресу: адрес, является единственным приобретенным Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. в период брака недвижимым имуществом, что ответчиками не оспаривалось.

При разрешении спора суд также исходил из того, что о наличии заключенного между Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. брачного договора фио в известность поставлена не была.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчики, несмотря на претензии истца, долг истцу не вернули.

Таким образом, удовлетворяя требования Голубевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, к обоим ответчикам суд исходил из того, что ответчики долг не возвратили истцу , о заключении брачного договора истцу известно не было, а полученные от истца денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: адрес.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Голубевым И.А. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

При этом как истцом, так вторым ответчиком Голубевым И.А. документальных доказательств о расходовании Голубевым И.А. полученных от Голубевой Е.А. денежных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

Кроме того, доводы Голубевой Е.Е. о том, что она не знала о существовании договора целевого займа, свое согласие на получение в долг денежных средств по вышеуказанным договорам она не давала, оплата за квартиру производилась из личных средств (своих и переданных ее матерью) и кредитных средств, денежные средства на приобретение квартиры Голубев И.А. ей не передавал, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, долг фио перед Голубевой Е.А. не может быть признан общим долгом с Голубевой Е.Е.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Голубевой Е.А. к Голубевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке основного долга, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Голубевой Е.А. к Голубевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке основного долга, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Екатерины Анатольевны к Голубевой Екатерине Евгеньевне  - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1