Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 ~ М-222/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                               20 июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нгайской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хрол ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к Хрол Г.Л., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 25,5 % годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Хрол Г.Л. взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 99817,32 рублей, из них: 78165,05 рублей - просроченный основной долг; 20108,07 рублей - просроченные проценты; 699,52 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 844,68 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99817,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,52 рублей.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Хрол Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещения направлялись по адресу её регистрации по месту жительства, однако, судебные уведомления не были вручены ответчице и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Хрол Г.Л.был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хрол Г.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 78165,05 рублей и процентам - 20108,07 рублей. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом п.п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Хрол Г.Л.составляет 699,52 рублей, а неустойка за просроченные проценты - 844,68 рублей.

С учетом длительности периода неисполнения отвтчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Хрол Г.Л. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлён не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3194,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хрол ФИО5.

Взыскать с Хрол ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 99817,31 рублей и госпошлину в размере 3194,52 рублей, всего взыскать 103011,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья                                                          В.В. Шупейко