Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22096/2017 от 21.06.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-22096/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляева Ю.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкляева Л.С. обратилась в суд с иском к Шкляеву Ю.Л. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, с/т «Животновод», <...>, согласно долям собственников и разделе жилого дома находящегося на данном земельном участке в натуре между собственниками, выделив ей помещения №<...>,3 и 1/2 долю помещения <...>, обосновав требования тем, что она является собственником 1/2 доли в домовладении общей площадью 102 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 399 кв.м., расположенными по адресу: <...>, с/т «Животновод», <...>. Совладельцем 1/2 доли в спорном земельном участке и 1/2 доли жилого дома является её бывший супруг Шкляев Ю.Л., с которым у нее возникают споры относительно порядка пользования и владения названным недвижимым имуществом. Добровольно произвести раздел и определить порядок пользования участком ответчик отказывается, соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, в связи с чем, она не может пользоваться принадлежащей ей собственностью и вынуждена нести расходы по аренде жилья, при этом, фактически ответчик пользуется всем имуществом самостоятельно, чем нарушает её права и законные интересы и что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Наиболее устраивает ее первый вариант раздела, представленный в заключении судебного эксперта от 11.01.2017 года, выполненного НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», поскольку таковой совпадает с идеальными долями сторон в спорном имуществе. Также считает возможным раздел и по второму варианту, полагает, что данные варианты менее затратны материально.

Ответчик Шкляев Ю.Л. пояснил, что он проживает в жилом доме с ребенком и при разделе имущества, полагает, что второй вариант, предложенный экспертом наиболее приемлем, однако, полагает, что стороны местами в данном варианте необходимо поменять. Ни один из предложенных экспертом вариантов раздела его не устраивает, включая и предложенный истицей первый вариант, поскольку в таком случае ванная и туалет отходят истице. Учитывая, что истица в доме не проживает, считает необходимым выделить ему с сыном указанные помещения.

Обжалуемым решением суда произведен раздел жилого дома между собственниками в натуре и определен порядок пользования земельным участком, по вариантам № 3, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Шкляев Ю.Л. просит изменить решение суда, по которому стороны необходимо поменять, выделить ему левую сторону дома, с учетом того, что с ним проживает его несовершеннолетний сын, а истица в доме не проживает и никогда не проживала. Однако, суд не учел мнения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шкляев Ю.Л. поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, а представитель Шкляевой Л.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 399 кв.м., 1/2 доли жилого дома площадью 102,5 кв.м., расположенных в <...>, с/т «Животновод», <...>.

Согласно техническому паспорту (плану) на объект недвижимости жилого фонда от 10.07.2014 года, составленному ООО «САРБТИ» жилое строение Литер «А», расположенное по адресу: <...>, с/т «Животновод», <...> фактически состоит из: прихожей общей площадью 3,7 кв.м., кухни-столовой общей площадью 49,0 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13.7 кв.м., ванной общей площадью 9,1 кв.м., туалет общей площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» № 82/16.1 от 11.01.2017 года, разработаны и предлагаются три технические возможные варианты реального раздела жилого дома, Литер «А», в том числе и вариант № 3 с отклонением от идеальных долей стороны в праве общей долевой собственности, по варианту, предложенный собственником Шкляевой Л.С.

В процессе создания изолированных частей жилого дома Литер «А» в связи с проведением строительных работ, необходимых с целью изменения планировочного решения, общая площадь жилого дома Литер «А» изменилась и составила 100,2 кв.м. Таким образом, при реальном разделе жилого дома, Литер «А» в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом технически необходимо выделение каждому сособственнику по 50,1 кв.м. на 1/2 долю.

Таким образом, изолированная часть № 1 выделяется Шкляевой Л.С: помещение № 2/1 площадью 2/3 кв.м., помещение № 2/2 площадью 21,2 кв.м., помещение № 3 жилая комната площадью 13,7 кв.м., помещение № 4 ванная площадью 9,1 кв.м. Итого 46,3 кв.м. общей площади жилого дома Литер «А», что на 3,8 кв.м. меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальной доли. Величина реальной доли составит 46/100 доли, отклонение от идеальной доли 4/100 доли.

Изолированная часть № 2 выделяется Шкляеву Ю.Л.: помещение № 1/1 площадью 8,4 кв.м., помещение № 2/3 площадью 18,8 кв.м., помещение № 5 туалет площадью 2,1 кв.м., помещение № 6 жилая комната площадью 13,9 кв.м., помещение № 7/1 кв.м. площадью 2,9 кв.м., помещение № 7/2 площадью 7,8 кв.м. Итого общей площадью 53,9 кв.м. общей площади жилого дома Литер «А», что на 3,8 кв.м. больше площади, причитающейся на 1/2 идеальной доли. Величина реальной доли: 54/100 доли, отклонение от идеальной доли 4/100 доли.

В целях создания двух изолированных частей жилого дома, по данному варианту (№ 3) необходимо выполнить следующие строительные работы: демонтировать дверные блоки между помещениями № 2/2 и № 6, № 2/2 и № 7/1, № 5 и № 2/2, заложить дверные проемы, оштукатурить поверхность кирпичной кладки; устроить дверной проем между помещениями № 5 и № 6, № 6 и № 7/1, № 2/3 и № 7/1, № 1/1 и № 2/3, с установкой нового дверного блока; возвести межквартирную кирпичную перегородку, толщиной 0,25 м. в помещении № 2, предварительно частично демонтировать покрытие пола и возвести фундамент под перегородку; устройство облицовки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе перегородок между помещениями № 1/1 и № 2/3; возвести перегородку с дверным проемом между помещениями № 2/1 и № 2/2, № 7/1 и № 7/2; устроить оконный проем в помещении № 2/2 с установкой нового оконного блока; установить унитаз, ванную, раковину в помещении № 7/2, мойку в помещении № 2/3; возвести крыльцо на входе в изолированную часть № 1 и № 2.

Стоимость работ по созданию двух изолированных частей по предлагаемому экспертом варианту № 3 реального раздела жилого дома Литер «А» (без учета стоимости необходимых работ по демонтажу существующей системы, проектированию и осуществлению работ для создания новых изолированных систем инженерных коммуникаций), в ценах по состоянию на момент дачи заключения, будет насчитывать — 190 269 рублей.

При определении компенсации собственникам при разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, экспертом были учтены строения и сооружения, прошедшие техническую инвентаризацию, то есть указанные в техническом паспорте.

В соответствии с техническим паспортом от 10.07.2014 года на территории исследуемого домовладения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Животновод», <...> имеются следующие строения: основное строение Литер «А» площадью застройки 119,4 кв.м., уборная Литер I площадью застройки 0,8 кв.м., забор Литер II длиной 16,6 пог. м. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра, строение Литер II забор, длиной 16,6 пог.м., выполненное их металлической сетки (рабица) — демонтировано.

Стоимость жилого дома Литер «А» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Животновод», <...> экспертом определена в 1 492 806 рублей.

В результате произведенных расчетов, экспертом определены следующие размеры компенсации за отклонение от идеальных долей: по второму варианту раздела жилого дома Литер «А» компенсация за отклонение от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон, составляет: 4/100 доли или 59 712 рублей в пользу сособственника изолированной части № 2 (Шкляева Ю.Л.) от сособственника изолированной части № 1 Шкляевой Л.С. Расчет: 1 492 806*4/100 = 59 712 рублей. По предлагаемому третьему варианту раздела жилого дома Литер «А» компенсация за отклонение от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон, составляет: 4/100 доли или 59 712 рублей в пользу собственника изолированной части № 1 Шкляевой Л.С. от сособственника изолированной части № 2 — Шкляева Ю.Л. Расчет: 1 492 806 *4/100 = 59 712 рублей.

Также экспертом представлены варианты порядка пользования земельным участком.

Согласно третьему варианту определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Животновод», <...> с отклонением от идеальных сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, применительно к варианту раздела жилого дома № 3. Участок № 1 выделяется для изолированной части № 1 (Шкляева Л.С.): площадь 223,1 кв.м. и находится в следующих границах (точка отсчета — левый нижний угол и далее по часовой стрелке): на север по ограждению с соседним земельным участком — 25,04 м., далее на восток по ограждению с тыльной стороны исследуемого земельного участка 9,15 м., строго на юг — 1,04 м., далее на юг по перегородкам жилого дома Литер «А», далее на юг до пересечения с ограждением по фасадной стороне земельного участка — 11,53 м., на запад по ограждению с фасадной стороны земельного участка — 8,0 м.

Участок № 2 выделяется для изолированной части № 2 (Шкляев Ю.Л.): площадь 175,9 кв.м., который находится в следующих границах (точка отсчета — правый нижний угол и далее против часовой стрелки): на север по ограждению с соседним земельным участком — 24,96 м., на запад по ограждению с тыльной стороны исследуемого земельного участка — 6,85 м., строго на юг — 1,04 м., далее на юг по перегородкам жилого дома Литер «А», далее на юг до пересечения с ограждением по фасадной стороне земельного участка — 11,53 м., на восток по ограждению с фасадной стороны земельного участка — 7,91 м.

Таким образом, собственнику Шкляевой Л.С. выделяется изолированный земельный участок площадью 223,1 кв.м., что на 23,6 кв.м., больше площади, причитающейся на 1,2 доли идеальной доли, отклонение составляет 6/100 доли. Собственнику Шкляеву Ю.Л. выделяется изолированный земельный участок площадью 175,9 кв.м., что на 23,6 кв.м. меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальной доли. Отклонение составляет 6/100 доли. Компенсация за надворное строение уборную (Литер I), расположенное на отдельном земельном участке, определяемом собственнику, и которое учтено в данных технической инвентаризации, представленной в материалах гражданского дела, по варианту № 3 порядка пользования земельным участком составляет 3 318 рублей от собственника изолированной части № 1 в пользу собственника изолированной части № 2.

Также экспертом установлено, что фактически сложившийся между сторонами порядок пользования или раздела жилым домом Литер «А», с учетом пояснений сторон в процессе экспертного осмотра — отсутствует. Также отсутствует между сторонами и фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Собственником Шкляевым Ю.Л. в процессе проведения экспертного осмотра был озвучен предполагаемый вариант раздела исследуемого дома, который заключается в следующем: каждому из двух собственников выделяются по две комнаты (№ 4 и № 3) и (№ 6 и № 7), помещение коридора разделяется на два отдельных помещения путем возведения двух внутренних стен, пространство между двумя образовавшимся «жилыми блоками» представляет собой после проведения демонтажных работ конструктивных элементов жилого дома — пустой (свободный) земельный участок.

Предложенному истицей варианту раздела жилого дома, соответствует третий вариант разработанный экспертом. Предложенный же вариант раздела жилого дома собственником технически не возможен, поскольку таковой, предполагает создание двух изолированных жилых-блоков, в то время как раздел жилого дома подразумевает под собой создание в рамках существующего объекта недвижимости двух изолированных частей (квартир) с обособленными входами и с наличием конструктивных элементов общего пользования (фундамент, конструкция крыши), по аналогии с многоквартирными домами. Также, предлагаемый ответчиком вариант раздела характеризуется нанесением несоразмерного ущерба основному строению (жилому дому) в виде частичного демонтажа наружных стен, конструкции перекрытия и, как следствие, существенного уменьшения показателя общей площади жилого дома.

В судебном заседании эксперт пояснил, что между сторонами сложившийся порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком отсутствует, первые два варианта предложены им, а третий вариант предложен истцом, вариант ответчика не учитывался, поскольку предложенный вариант раздела характеризуется нанесением несоразмерного ущерба основному строению (жилому дому) в виде частичного демонтажа наружных стен, конструкции перекрытия и, как следствие, существенного уменьшения показателя общей площади жилого дома

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, однако по предложенному варианту ответчиком произвести раздел не представляется возможным, предложенный же истцом вариант раздела технически возможен и судебным экспертом разработан таковой в варианте № 3, суд обоснованно произвел раздел именно по этому варианту.

Доводы Шкляева Ю.Л. о том, что ему необходима именно левая часть жилого дома и земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку собственники названного имущества имеют равные права, экспертом определены варианты раздела, в каждом из котором указаны помещения выделяемые каждому собственнику, при этом, фактический порядок пользования названным имуществом между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: