Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 28.07.2017

ап. № 11-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Безенчук                                                                                                                14 ноября 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Шипилова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яхановой Е.Ю. (далее – мировой судья) от 10.07.2017 г., которым постановлено:

    «Произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» его правопреемником – непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-815/2009 по иску ОАО «Россельхозябанк» к Бежанидзе О.З., Платоновой М.В., Шипилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины»,

у с т а н о в и л:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка           № 124 Безенчукского судебного района Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-815/2009 по иску ОАО «Россельхозябанк» к Бежанидзе О.З., Платоновой М.В., Шипилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины в связи с заключением с ОАО «Россельхозбанк» договора уступки права требования №32-0-04/3-2014 от 28.11.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 10.07.2017 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шипилов А.А. обжаловал вынесенное мировым судьей определение в Безенчукский районный суд Самарской области.

Определением от 16.08.2017 г. вышеуказанное определение мирового судьи было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заинтересованные лица Романов О.Ю. (Бежанидзе О.З.), Платонова (Савицкая) М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Мазуренко И.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в материалы дела отзыв, в котором подтвердила уступку права требования к Романову О.Ю. (Бежанидзе О.З.), Платоновой (Савицкой) М.В., Шипилову А.А. на основании договора уступки прав требований №32-0-04/3-2014 от 28.11.2014 г.

НАО «Первое коллекторское бюро» извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на частную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Шипилова А.А. по доверенности Степанова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала, поскольку, по ее мнению, отсутствуют правоотношения и стадии судопроизводства, в которых возможно правопреемство, задолженность по решению мирового судьи от 07.05.2009 г. погашена. Кроме того, Степанова С.В. полагает, что уступка является незаконной сделкой, поскольку кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку осуществить уступку права (требования) организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Тарасовой Л.Т. от 07.05.2009 г. с Бежанидзе О.З., Платоновой М.В., Шипилова А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп.офиса №13/07 в п. Безенчук солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №061307/0460 от 20.09.2006 г. за период с 12.01.2009 г. по 02.03.2009 г. в размере 15 258,33 руб., из них текущие проценты – 4 948,26 руб., пени – 310,07 руб., задолженность по основному долгу – 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,75 руб., а всего 15 816,08 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Бежанидзе О.З. сменил фамилию и отчество на Романова ФИО13 (л.д. 93-95).

В связи с указанным обстоятельством на основании заявления взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист до настоящего времени должниками не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица Шипилова А.А. по доверенности – Степановой С.В. о погашении задолженности по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Тарасовой Л.Т. от 07.05.2009 г., поскольку уничтожение исполнительного производства не свидетельствует о полном исполнении кем-либо из должников и опровергается материалами дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2012 г. (исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

28.11.2014 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 г. преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №32-0-04/3-2014 от 28.11.2014 г.

Из условий договора следует, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» (новый кредитор) в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) №32-0-04-3-2014 от 28.11.2014г. указано передаваемое требование по кредитному договору №13_061307/0460 от 20.09.2006 г., заключенному с Бежанидзе О.З.

Таким образом, суд приходит к выводу о том ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору №13_061307/0460 от 20.09.2006 г., заключенному с Бежанидзе О.З., а также по заключенным с Шипиловым А.А. и Платоновой М.В. соответственно договорам поручительства, по которым поручители обязались нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.

Суд отклоняет доводы представителя Шипилова А.А. Степановой С.В. о незаконности произведенной уступки по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку договор уступки прав (требований) заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика Бежанидзе О.З. (Романова О.Ю.) и поручителей Шипилова А.А. и Платоновой М.В. в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» должникам банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Поскольку кредитная задолженность с заемщика и поручителей (должников) взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Принимая во внимание, что при уступке ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» положение должников не ухудшилось, договор уступки требования №32-0-04-3-2014 от 28.11.2014 г. соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя Шипилова А.А. – Степановой С.В. о том, что отсутствуют правоотношения и стадии судопроизводства, в которых возможно правопреемство по указанному делу, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

    На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве". По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 23 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не факт отсутствия исполнительного производства.

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования исполнения должником Бежанидзе О.З. (Романовым О.Ю.) и поручителями Шипиловым А.А., Платоновой М.В. обязанностей по кредитному договору, банк подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести по гражданскому делу №2-815/2009 по иску ОАО «Россельхозябанк» к Бежанидзе ФИО15, Платоновой ФИО16, Шипилову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины замену взыскателя с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

       Судья

       Безенчукского районного суда                                                     Е.В. Кудрявова