Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7310/2018 от 14.02.2018

Судья Кац Ю.А.

Гр. дело № 33-7310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шарапова Д.С., Шараповой Е.С. по доверенности Лимарева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарапова Дениса Сергеевича, Шараповой Елены Сергеевны к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Шарапова Дениса Сергеевича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 10 290 руб. штраф в размере 42 145 руб., а всего денежную сумму в размере 126 435 руб..

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Шараповой Елены Сергеевны неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 10 290 руб. штраф в размере 42 145 руб., а всего денежную сумму в размере 126 435 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 838 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Д.С., Шарапова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в сумме 373 528 руб., излишне уплаченной разницы между проектной и фактической площадью в сумме 20 580 руб., компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 марта 2014 г. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор №ДДУ/5/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 г.) ООО «АВИСТА» обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

16 сентября 2014 г. между ООО «Рузский Торговый Дом», Шараповым Д.С. и Шараповой Е.С. был заключен договор № ОС-5-3-5-1 уступки прав и передачи обязанностей по Договору № ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики – строительный адрес: **, тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 5, № на этаже 1, количество комнат – 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м – 63,72 кв. м.

Цена договора составила 3 186 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 17 мая 2017 г..

30 мая 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, по итогам окончательного обмера квартиры, выяснилось, что ее площадь на 0,42 кв. м меньше проектной, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате разницы между фактической и проектной площадью объекта. В удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку разница составляет менее 1 кв. метра.

Представитель истцов Лимарев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» Мухин К.Ю. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Возражал против удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, сославшись на буквальное толкование условий договора, согласно которому при разнице в площади менее 1 кв. м денежные средства возврату не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Шарапов Д.С., Шарапова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Шарапова Д.С., Шараповой Е.С., представителя ответчика ООО «АВИСТА», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Шарапова Д.С., Шараповой Е.С. по доверенности Лимарева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 г. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор №ДДУ/5/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которому Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 г.) ООО «АВИСТА» обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года; а также передать объекты долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

16 сентября 2014 г. между ООО «Рузский Торговый Дом», Шараповым Д.С. и Шараповой Е.С. был заключен договор № ОС-5-3-5-1 уступки прав и передачи обязанностей по Договору № ДДУ/5/ОС-1 от 11 марта 2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в части передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие характеристики – строительный адрес: *** тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 5, № на этаже 1, количество комнат – 2, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м – 63,72 кв. м.

Согласно п. 3.4.2 затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составили 3 122 280 руб..

Цена договора уступки составила 3 186 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 17 мая 2017 г..

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки. При этом, учитывая, что размер неустойки за период с 04 ноября 2016 г. по 17 мая 2017 года составляет 403 814,88 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 140 000 руб. по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической площадью в размере 20 580 руб., суд исходил из того, что согласно обмерам органов БТИ, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 63,3 кв. м, что на 0,42 кв. м меньше проектной площади, что также отражено в акте приема-передачи.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, в заключенном между сторонами договоре (п.п. 2.2, 4.3.1, 4.3.2) не содержится условий об установлении величины допустимой погрешности в пределах одного метра, до достижения которой разница между фактической и проектной площадью не ведет к уменьшению цены договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части были удовлетворены в полном объеме, с ООО «АВИСТА» в пользу Шарапова Д.С., Шараповой Е.С. в равных долях взыскана сумма 20 580 руб.. При этом суд учел, что соответствующая претензия истцов, ответчиком удовлетворена не была.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО «АВИСТА» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в пользу каждого истца в сумме 42 145 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВИСТА» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 838,15 руб..

В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса в связи с изменением экономической ситуации и возбуждении уголовного дела в отношении подрядчика ООО «МосДорСтрой».

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Также, учитывая, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных расходов и компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: