Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2019 от 03.10.2019

№ 2-2479/2019

26RS0035-01-2019-002606-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика Лавренова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоСта-Трейдинг» обратилось в суд с иском к Лавренову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210530, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик - Лавренов А.В. и автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «РоСта-Трейдинг» Литовченко Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лавренов А.В., а автомобилю VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «РоСта-Трейдинг» причинены механические повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лавренова А.В. не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ В связи полученным отказом истцом был произведен ремонт автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, за собственный счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 68849 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Для защиты своих интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Ковтунову С.В. Между истцом и Ковтуновым С.В. был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, Ковтунов С.В. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании с Лавренова А.В. убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг стороны оценили в 15000 рублей. Денежные средства выданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2265 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» 68849 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Представитель истца – ООО «РоСта-Трейдинг», извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Лавренов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не согласен с оценкой ущерба и считает его завышенным, при этом ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы заявить не желает, каких-либо иных доказательств того, что ущерб завышен предоставить не может, полагает, что представленными доказательствами размер ущерба не подтвержден.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210530, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Лавренов А.В. и автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «РоСта-Трейдинг» Литовченко Е.А.

Вина Лавренова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лавренова А.В. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Лавренов А.В. не вписан в полис ОСАГО и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи полученным отказом истцом был произведен ремонт автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, за собственный счет.

Стоимость восстановительного ремонта составила 68849 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом доказан размер фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства. При этом довод ответчика о том, что указанные расходы завышены ничем не подтвержден, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 68849 руб.

ООО «РоСта-Трейдинг» заявлено требование о взыскании с Лавренова А.В судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2265 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

В удовлетворения требования о взыскании с Лавренова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2265 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с Лавренова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РоСта-Трейдинг» к Лавренову Андрею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» 68849 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Лавренова Андрея Васильевича в пользу ООО «РоСта-Трейдинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. – отказать.

Взыскать с Лавренова Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РоСта-Трейдинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.