Решение по делу № 2-86/2020 (2-1683/2019;) ~ М-1567/2019 от 24.10.2019

Дело №2 –86/2020

76RS0008-01-2019-002054-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Виктора Павловича к ООО «МЭС», Егорову Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, обязании перечислить взносы в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.П. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «МЭС», Егорову Ю.Н., с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков (с Егорова Ю.Н. субсидиарно) невыплаченную заработную плату в размере 616 343 рублей, из которых 561053,55 рублей — задолженность по заработной плате, 55290,29 рублей — компенсация за неиспользованный отпуск (том 1, л.д.34), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика перечислить все необходимые взносы в пенсионный фонд за весь период работы истца в ООО «МЭС» (том 1, л.д.2). Взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве убытков, взыскать денежную компенсацию за невыплату заработной платы согласно ст.236 ТК РФ (т.1, л.д.166). Признать недействительными акты комиссии по трудовым спорам ООО «МЭС» в отношении задолженности Сапожникова В.П. (т.1, л.д.232).

    Требования мотивировал тем, что истец был принят на работу в ООО «МЭС» с 01.10.2016 на вакантную должность мастером по ремонту и эксплуатации электротехнического оборудования котельной ООО «МЭС», находящейся в <номер скрыт>, с окладом 36 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца. С 01.01.2017 г. истец заключил трудовой договор на ту же должность с окладом 46 000 рублей. С 03.09.2018 г. приказом за №14 по ООО «МЭС» истец был переведен на должность руководителя службы эксплуатации ООО «МЭС» с окладом 67 000 руб. С конца декабря 2018 год по настоящее время заработная плата не выплачивается. В связи с чем, образовалась задолженность. Истец ежемесячно в течение более года развозил по организациям, потребляющим тепловую энергию ООО «МЭС», ПАО Сбербанк счета, счета-фактуры и другую документацию, тратя свою деньги на бензин, эксплуатируя свой транспорт. Свои расходы истец оценивает в 15000 рублей. Полагал, что Егоров Ю.Н. Несет в данном случае субсидиарную ответственность по долгам ООО «МЭС».

    Определением Переславского районного суда гражданское дело по иску Сапожникова В.П. в части требований о взыскании заработной платы, оспаривания актов комиссии по трудовым спорам прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании Сапожников В.П. исковые требования в остальной части поддержал. Пояснил, что никакого погашения задолженности не было. Истец проанализировал все представленные ответчиком платежные документы, распечатки со своих счетов, никакого гашения задолженности не было. Компенсацию за неиспользованный отпуск просил взыскать в соответствии со своим расчетом.

Представитель ООО «МЭС» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «МЭС» Егоров Ю.Н. в адрес суда неоднократно направлял письменные возражения по иску. Указал, что отсутствуют правовые основания для субсидиарной ответственности лично Егорова Ю.Н. по долгам ООО «МЭС». Денежные средства не выплачивались сотрудникам исключительно из-за того, что контрагенты не выплачивали средства ООО «МЭС». Истцу выплачивались денежные средства на две карты, а также наличными, это не учтено в заявлении.

    Ответчик Егоров Ю.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

К участию в деле привлечен внешний управляющий ООО «МЭС» Авалян А.Г. (т.1, л.д.189). В судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Сапожников В.П. в период с 01.10.2016г. по 01.10.2019г. работал в ООО «МЭС». В период с 01.10.2016г. по 31.08.2018г. в должности <данные изъяты>, с 01.09.2018г. по 01.10.2019г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1, л.д.53-56).

Согласно трудового договора от 30.12.2016г., заключенного между ООО «МЭС» и Сапожниковым В.П., работнику устанавливается должностной оклад в размере 46000 рублей (п.6.1.) (т.1, л.д.6-11).

Приказом №14 от 02.09.2018г. Сапожников В.П. переведен на должность руководитель службы эксплуатации, установлен оклад 67000 рублей (т.1, л.д.12).

Из пояснений Сапожникова В.П., представленного им расчета к иску (т.1, л.д.31-34) следует, что заработная плата его составляла 58290 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц). Тот же размер заработной платы указан ответчиком ООО «МЭС» в представленном им расчете (т.1, л.д.45).

Факт наличия трудовых отношений в спорный период между Сапожниковым В.П. и ООО «МЭС», размер заработной платы, наличие задолженности по заработной плате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Напротив, наличие, период и размер задолженности по заработной плате ООО «МЭС» перед Сапожниковым В.П. подтверждены решениями комиссии по трудовым спорам ООО «МЭС», удостоверениями КТС б/н от 15.07.2019г. на сумму 449740,00 рублей, №б/н от 27.08.2019г. на сумму 116580 рублей.

Удостоверения КТС в отношении ООО «МЭС» находятся на исполнении в ПАО Сбербанк, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения №378048 от 05.09.2019г. на сумму 116580 рублей, №675906 от 17.09.2019г. на сумму 449740 рублей в пользу Сапожникова В.П.

Доказательств того, что задолженность перед Сапожниковым В.П. погашена, суду представлено не было, т.е. задолженность не погашена, обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем не исполнена.

Ссылки ответчика на то, что им погашалась задолженность перед Сапожниковым В.П., необоснованны. Истцом представлены в материалы дела выписки с его счетов ПАО Сбербанк, подробный расчет поступивших средств и размера задолженности, из которого видно, что представленные ответчиком чеки, квитанции не имеют отношения к истцу.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в последний рабочий день 01.10.2019г. расчет с истцом произведен не был. Исходя из суммы задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не начислена. Доказательств обратного суду представлено не было. Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 октября 2018г. по 01 октября 2019г. ему не предоставлялся. От предоставления документов, касающихся отпусков работников, ответчик уклонился.

Согласно п.5.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что ежемесячный заработок истца составляет 58290 рублей.

Средний дневной заработок истца: (58290Х12):12:29,3 = 1989,42 рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск: 1989,42 Х 28 = 55703,76 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55290,29 рублей. Суд разрешает иск в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика ООО «МЭС» подлежит сумма 55290,29 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ Сапожников В.П. имеет право на получение с работодателя денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет:

с 06.02.2019 г. по 05.03.2019 г.: 58290 * 7,75% * 1/150 * 28 дн.= 843,26 рубля;

с 06.03.2019 г. по 05.04.2019 г.: 116580 (58290+58290) * 7,75% * 1/150 * 31 дн.= 1867,22 рублей;

с 06.04.2019 г. по 05.05.2019 г.: 174870 * 7,75 %* 1/150 * 30 дн.= 2710,48 рублей;

с 06.05.2019 г. по 05.06.2019 г.: 233160 * 7,75% * 1/150 * 31 дн.= 3734,44 рубля;

с 06.06.2019 г. по 16.06.2019 г.: 291450 * 7,75% * 1/150 * 11 дн.= 1656,40 рубля;

с 17.06.2019 г. по 05.07.2019 г.: 291450 * 7,50% * 1/150 * 19 дн.= 2768,77рубля;

с 06.07.2019 г. по 28.07.2019 г.: 349740 * 7,50% * 1/150 * 23 дн.= 4022,01 рублей;

с 29.07.2019 г. по 05.08.2019 г.: 349740 * 7,25% * 1/150 * 8 дн.= 1352,32 рубля;

с 06.08.2019 г. по 05.09.2019 г.: 408030 * 7,25% * 1/150 * 31 дн.= 6113,64рубля;

с 06.09.2019 г. по 08.09.2019 г.: 466320 * 7,25% * 1/150 * 3 дн.= 676,16 рублей;

с 09.09.2019 г. по 30.09.2019 г.: 466320 * 7,00% * 1/150 * 22 дн.= 4787,55 рублей;

с 01.10.2019 г. по 27.10.2019 г.: 579900,29(466320+58290+55290,29) * 7,00% * 1/150 * 27 дн.= 7306,74 рублей;

с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.: 579900,29 * 6,50% * 1/150 * 49 дн.= 12313,21 рублей;

с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.: 579900,29 * 6,25% * 1/150 * 56 дн.= 13531 рубля;

с 10.02.2020 г. по 29.02.2020 г.: 579900,29 * 6,00% * 1/150 * 20 дн.= 4639,20 рублей;

с 01.03.2020 г. по 06.03.2020 г.: 579900,29 * 6,00% * 1/150 * 6 дн.= 1391,76 рублей;

Итого: 69714,16 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца.

Согласно сообщения ГУ-центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ярославской области страхователем ООО «МЭС» относительно Сапожникова В.П. представлены за 2019г. сведения только с января 2019г. по июнь 2019г. (т.1, л.д.201), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем ООО «МЭС» своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в том числе,

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, ООО «МЭС» должно перечислить страховые взносы на застрахованное лицо Сапожникова В.П, рассчитанные из размера заработной платы 67000 рублей, за период с января 2019г. по сентябрь 2019г.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает что, не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик поставил его в крайне затруднительное материальное положение. Ответчик вводил работников в заблуждение о том, что все, предусмотренное законом, будет выплачено. До настоящего времени задолженность практически за год не погашена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истца, длительность срока невыполнения работодателем своих обязательств, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 15000 рублей, подлежит взысканию с ООО «МЭС».

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «МЭС» являются Егоров Ю.Н., «Велфаст групп лимитед», кроме того, Егоров Ю.Н. является генеральным директором ООО «МЭС» (т.1, л.д.65).

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в силу судебный акт об установлении вины Егорова Ю.Н. в несостоятельности (банкротстве) организации ООО «МЭС», деятельность ООО «МЭС» не прекращена.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Егорова Ю.Н. денежных средств нет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в ходе трудовой деятельности в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что истец понес расходы в размере 15000 рублей, суду представлено не было, требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Расчет: ((69714,16+55290,29)-100000)Х2%+3200=3700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» в пользу Сапожникова Виктора Павловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55290 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 76996 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «МЭС» перечислить страховые взносы, рассчитанные из размера заработной платы 67000 рублей, за период с января 2019г. по сентябрь 2019г., на застрахованное лицо Сапожникова Виктора Павловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» в доход бюджета городского округа г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 4145рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.